СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-12331/2011

7 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Р.» Донского М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Морозовой А.А. к ОАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Р.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ней и ООО «С.» заключен договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «С.» обязалось организовать туристскую поездку в Т. для двух туристов. За предоставление тура ею было оплачено .... руб. В нарушение условий договора на оказание туристических услуг <Номер обезличен> тур предоставлен не был. Денежные средства ООО «С.» не возращены по причине отсутствия у общества денежных средств и возникших финансовых трудностей, обществом было рекомендовало обратиться в ОАО СК «Р.» за получением страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «С.» и ОАО СК «Р.». Однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены доказательства неисполнения ООО «С.» своих обязательств по предоставлению тура. На основании изложенного Морозова А.А. просила суд взыскать .... руб. страхового возмещения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и .... руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Р.» в пользу Морозовой А.А. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р.» Донской М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Морозовой А.А. не предоставлено каких-либо доказательств установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд посчитал установленным факт нарушения туроператором ООО «С.» только на основании письма последнего, что нарушает принципы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и требования ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 Договора на оказание туристских услуг, заключенного между Морозовой А.А. и ООО «С.», п. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим в данном случае доказыванию является неисполнение турагентом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, а именно факт отсутствия туристской поездки. Данный факт может быть доказан отсутствием соответствующих штампов в загранпаспорте туриста, справками авиаперевозчика о том, что на данного гражданина билеты не были приобретены, либо что он не вылетел по иным причинам.

Материалами дела не подтверждается факт заключения договора истцом и туроператором, однако, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство установленным. При этом факт оформления туристской путевки, а, следовательно, и совершения договора в установленной законом форме судом первой инстанции не доказан.

Кроме того, из п. 1.2. договора следует, что подписание туристом приложений является офертой, туристская путевка является акцептом (в случае подтверждения условий) или новой офертой (если такие условия не подтверждаются). И в данном случае, поскольку туристская путевка не выдана, договор о реализации туристского продукта не является заключенным.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения туроператором существенных условий договора о реализации туристского продукта, однако, суд первой инстанции посчитал данный факт установленным.

Существенные условия туристского продукта в силу ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должны были быть указаны в туристской путевке. Поскольку факт существования такого документа истцом не доказан, следовательно, не доказан и факт согласования сторонами существенных условий договора, которые можно было бы нарушить.

Истцом не доказан факт обращения к туроператору с требованием исполнить обязательства. Истец сразу обратился к туроператору с требованием возвратить ему денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства размера и наличия ущерба. В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» единственным доказательством факта оплаты стоимости туристского продукта является туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.

В нарушение указанной нормы в доказательство исполнения истцом обязательств по оплате туристского продукта суд сослался только на квитанции об оплате. Туристская путевка в материалы дела представлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Морозовой А.А. Машановой Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Морозовой А.А. и ООО «С.» заключен договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «С.» обязалось предоставить истице туристическую поездку по маршруту Т. ( ... ) для туристов: Морозова А., М. с <Дата обезличена>. Морозова А.А. во исполнение условий настоящего договора <Дата обезличена> и <Дата обезличена> внесла в кассу ООО «С.» .... руб. В установленный договором срок ООО «С.» свои обязанности по формированию туристического продукта не выполнило, предусмотренный договором тур Морозовой А.А. не предоставила. Гражданская ответственность ООО «С.» застрахована в ОАО СК «Р.» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у Морозовой А.А. права на получение суммы страхового возмещения в размере стоимости реального ущерба .... руб., причиненного ей в результате неисполнения туроператором договорных обязанностей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора между истцом и туроператором, факта отсутствия туристской поездки и установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несостоятельны и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных договора на оказание туристических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ....) и квитанций (л.д. ....) для доказанности вывода о его заключении и наступлении обязанности туроператора выполнить заказ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказа, услуги доказыванию подлежит либо факт исполнения либо заслуживающие внимания в силу закона обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности перед заказчиком. Доводы об отсутствие услуги могут быть опровергнуты. В данном случае таких доказательств не представлено, в связи с чем на туроператора в силу закона (ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договора (пункты ....) возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного неисполнением договорных обязательств. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая в рамках договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и о праве выгодоприобретателя Морозовой А.А. на получение страховой выплаты в размере реального ущерба, причиненного неисполнением услуги туроператора ООО «С.».

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка