• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года Дело N 33-7657/10
 

29 октября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «П.» Жмуркина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Волчинского И.А. к ООО «П.» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Волчинский И.А. обратился в суд с иском к ООО «П.», в обоснование которого указал, что Волчинский И.А. застраховал в ООО «П.» принадлежащую ему автомашину «Б.», 2004 года выпуска, г/Номер обезличен, от хищения и ущерба. Страховая сумма была определена в размере ... руб. Дата обезличена застрахованная автомашина была похищена. Дата обезличена Волчинский И.А. обратился в филиал страховой компании в г. И. с заявлением о страховой выплате, к которому приложил ПТС Номер обезличен, электронный ключ 1 шт., копию страхового полиса и копию талона-уведомления Номер обезличен о принятии дежурным ОМ-3 г. А. заявления об угоне. ООО «П.» на момент подачи иска не известило о принятом решении и не выплатило Волчинскому И.А. страховое возмещение. На основании изложенного Волчинский И.А. просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Решением суда от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «П.» в пользу Волчинского И.А. взысканы ... руб. страхового возмещения и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «П.» Жмуркин Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Волчинскому И.А. было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 11.15.2 Правил страхования. В соответствии с требованиями указанного пункта не являются страховыми случаями, риски, предусмотренные п. 3.2, если обнаружится несоответствие реквизитов ТС с данными, указанными в документах, представленных Страховщику (ответчику) при заключении договора страхования. В данном случае несоответствие реквизитов застрахованного ТС, с данными указанными в документах представленных Страховщику (ответчику) при заключении договора страхования, судом было установлено. Таким образом, ответчик обоснованно доказал, что случай на основании которого Волчинский И.А. обращался за выплатой страхового возмещения не является страховым. Непризнание случая страховым является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В свою очередь суд исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют. Следует отметить, что страховщик (ответчик) не указывал на наличие обстоятельств освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Таким образом, при рассмотрении дела судом произведена подмена понятий: «признание случая не страховым» и «основания для освобождения от выплаты».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Шопик М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

Судом установлено, что Дата обезличена между страховщиком ООО «П.» и страхователем Волчинским И.А. заключен договор страхования транспортных средств (полис Номер обезличен), по условиям которого автомашина «Б.», идентификационный Номер обезличен, 2004 года выпуска, г/Номер обезличен, застрахована на период с Дата обезличена по Дата обезличена по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», с установлением страховой стоимости ... руб. Дата обезличена указанная автомашина была похищена неустановленными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ. Постановлением следователя СО - 3 СУ при УВД по АМО от Дата обезличена предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением всех следственных действий, возможных в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Волчинский И.А. обратился в ООО «П.» за получением страхового возмещения, но ему было отказано по тем основаниям, что в учетных документах данной автомашины (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, карточка учета транспортного средства) указан год выпуска автомашины - 2004 г., в то время как автомашина «Б.», идентификационный Номер обезличен, выпущена в августе 2003 г. и, таким образом, имеется несоответствие реквизитов транспортного средства с данными, указанными в документах, представленных страховщику при заключении договора страхования, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.15.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Суд нашел указанные основания для отказа в выплате страхового возмещения несостоятельными и взыскал сумму страхового возмещения ... руб. с ООО «П.» в пользу Волчинского И.А.

Вывод суда о наличии оснований для выплаты суммы страхового возмещения соответствует материалам гражданского дела, в соответствии с которыми при страховании указанной автомашины Волчинским И.А. были представлены сведения об этом транспортном средстве, содержащиеся в учетных документах, оформленных уполномоченными органами в соответствии с установленными требованиями. Доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, не вызывающие сомнения в своей достоверности и содержащие сведения о том, что регистрационные документы на застрахованную автомашину содержат иные сведения о ней, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7657/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте