СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 года Дело N 33-5862/10
26 августа 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Барановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смирнова Л.Ю. по доверенности - Ласкиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Смирнова Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»; муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотранс» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Л.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», МУП «Спецавтотранс» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба.
В обоснование исковых требований Смирнов Л.Ю. указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., регистрационный Номер обезличен, и автомобиля ..., государственный .... ДТП произошло по вине водителя ... - Малеева В.Н., который, следуя по объездной дороге ... г. Иркутска со стороны п. ..., при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя А.
Малеев В.Н. является работником МУП «Спецавтотранс», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, гражданская ответственность МУП «Спецавтотранс» застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере ... руб.
В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку решением Иркутского областного суда от Дата обезличена прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Малеева В.Н.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Смирнов Л.Ю. просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере ... руб.; с МУП «Спецавтотранс» денежную сумму в возмещение ущерба - ... руб.
В судебном заседании истец Смирнов Л.Ю. отсутствовал.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Л.Ю. по доверенности - Ласкина А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности - Халмакшинов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель МУП «Спецавтотранс» по доверенности - Полонников С.В. в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании третье лицо Малеев В.Н. отсутствовал.
Решением суда от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Л.Ю. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения в размере ... руб.; с МУП «Спецавтотранс» денежной суммы в возмещение ущерба в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель истца Смирнова Л.Ю. по доверенности - Ласкина А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что, назначая экспертизу, суд не выполнил требования ст. 79 ГПК РФ, поставив на разрешение эксперта только вопросы со стороны ответчика. По мнению заявителя, экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ, а заключение вызывает сомнения в ее правильности и объективности. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка действиям ответчика МУП «Спецавтотранс», не представившему для проведения экспертизы автомобиль ..., в результате которых экспертом не дан ответ на вопрос об определении механизма ДТП (Номер обезличен).
В отзыве на кассационную жалобу представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Халмакшинов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., пояснения представителя Смирнова Л.Ю. по ордеру Ласкиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности - Халмакшинова Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена на объездной дороге ... г. Иркутска произошло столкновение автомобилей: ..., государственный Номер обезличен, под управлением водителя Малеева В.Н., и автомобиля ..., государственный Номер обезличен, принадлежащего Смирнову Л.Ю., под управлением водителя Смирнова А.Л.
Водитель Малеев В.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП «Спецавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу Смирнову Л.Ю. автомобиль ..., государственный Номер обезличен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова Л.Ю. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения и с МУП «Спецавтохозяйство» денежной суммы в возмещение ущерба, суд обоснованно исходил из отсутствия вины водителя автомобиля ... Малеева В.Н. в данном ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителя ... Малеева В.Н. и фактом причинения вреда.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением государственного экспертного учреждения наименование обезличено от Дата обезличена Номер обезличен согласно которому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ..., не соответствующие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, привели к ДТП Дата обезличена, водитель ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный Номер обезличен, путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку величина остановочного пути меньше расстояния, на котором находился автомобиль ... в момент возникновения опасности л.д....
Кроме того, как видно из материалов дела, решением Иркутского областного суда от Дата обезличена прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Малеева В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Иркутским областным судом протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена признан недопустимым доказательством вины Малеева В.Н. в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Малеева В.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ... руб. отменено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлена вина водителя автомобиля ... - Малеева В.Н. в ДТП Дата обезличена, причинно-следственная связь между действиями водителя Малеева В.Н. и причиненным истцу ущербом, а напротив, судом установлено, что ДТП Дата обезличена произошло вследствие действий А., не соответствующих Правилам дорожного движения РФ, которые и привели к ДТП. Так, судом установлено, что А. управлял автомобилем своего отца, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, назначая экспертизу, не выполнил требования ст. 79 ГПК РФ, поставив на разрешение эксперта только вопросы со стороны ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку в определении суда от Дата обезличена приведены мотивы, по которым вопросы, заявленные представителем истца и представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с указанием угла столкновения, расположения автомобилей в момент столкновения, соответствие места столкновения схеме, места относительно границ проезжей части, траектории движения автомобилей, скорости движения автомобилей, судом отклонены л.д. ...
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ, а заключение вызывает сомнения в ее правильности и объективности, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Принимая заключение государственного экспертного учреждения наименование обезличено от Дата обезличена Номер обезличен, суд исходил из того, что оно составлено независимым государственным экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, согласуется с представленными письменными доказательствами, в том числе с выводами, изложенными в решении Иркутского областного суда от Дата обезличена, показаниями водителя А. и пассажира И., которые являлись очевидцами ДТП л.д. .... Кроме того, эксперты Д. и Л. были допрошены судом по возникшим у сторон вопросам и подтвердили представленное заключение л.д. ...
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика МУП «Спецавтотранс», не представившему для проведения экспертизы автомобиль ..., в результате которых экспертом не дан ответ на вопрос об определении механизма ДТП (Номер обезличен), на законность принятого судом решения не влияют.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: О.Н. Степанова
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
