СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N 33-1547/2012

27 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Ю.» Александрова Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьменцовой О.Н. к ОАО «Ю.» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов оп уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменцова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ю.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между Кузьменцовой О.Н. и ОАО «Ю.» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис серии .... <Номер обезличен>) по риску «АВТОКАСКО», страховая программа «Эконом». Объектом страхования по данному договору являлась автомашина «Т.», <Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошел страховой случай - хищение автомашины «Т.», <Номер обезличен>. С целью получения страхового возмещения Кузьменцова О.Н. обратилась в ОАО «Ю.». В выплате страхового возмещения Кузьменцовой О.Н. было отказано в связи с тем, что в угнанной автомашине «Т.», <Номер обезличен>, Кузьменцовой О.Н. было оставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что, в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, свидетельствует о не наступлении страхового случая. Данный отказ является незаконным, поскольку факт хищения ТС и причинение имущественного вреда его владельцу страховой компанией не опровергался, и согласно Правилам страхования хищение входит в число застрахованных рисков, то она вправе требовать выплаты ущерба. На основании изложенного Кузьменцова О.Н. просила суд взыскать с ОАО «Ю.» .... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .... руб.

Решением суда от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены. В пользу Кузьменцовой О.Н. с ОАО «Ю.» взыскано .... руб. страхового возмещения и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Ю.» Александров Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Стороны договора пришли к соглашению ограничить определение страхового случая путём исключения из него, в том числе понятия хищения застрахованного ТС посредством кражи вместе с одним из регистрационных документов и/или ключами. Стороны, реализуя принцип свободы договора, самостоятельно определили перечень страховых случаев в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ. Доказательств принуждения страхователя к заключению договора именно на таких условиях суду не представлено. В данном случае в ходе мероприятий по задержанию преступника было выяснено, что Кузьменцова О.Н. оставила регистрационные документы в автомобиле.

Суд не учел, что оставление в автомобиле регистрационных документов является основанием для автоматического прекращения договора с момента наступления такого события. Включение дополнительного основания прекращения договора его сторонами самостоятельно соответствует требованиям п. 1 ст. 407 ГК РФ.

В соответствии с п. 18.1 Правил КАСКО договор и период страхования прекращаются в случае невыполнения Страхователем разумных и обоснованных рекомендаций Страховщика и непринятия мер, необходимых для уменьшения страхового риска. На момент хищения автомобиля договор КАСКО уже не действовал, поскольку страхователь до момента хищения не выполнил необходимые меры предосторожности, оставив в салоне ключи и документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузьменцовой О.Н., её представителя Исаева В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часа 40 минут неустановленные лица, тайно, путем свободного доступа, от дома <Номер обезличен> м-на П. г. Иркутска похитили автомашину «Т.», <Номер обезличен>, принадлежащую Кузьменцовой О.Н., причинив ей ущерб в крупном размере в сумме .... руб. В угнанной автомашине «Т.», <Номер обезличен>, Кузьменцовой О.Н. находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство автомашина «Т.» была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховые риски - «АВТОКАСКО», страховая сумма - .... руб., период страхования - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. С целью получения страхового возмещения Кузьменцова О.Н. обратилась в ОАО «Ю.», которое отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом «з» пункта 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «Ю.» <Дата обезличена>, кража автомашины с регистрационными документами не является страховым случаем. Суд дал оценку указанным основаниям к отказу в выплате страхового возмещения и пришел к выводу о незаконности этого отказа, взыскав с ОАО «Ю.» в пользу Кузьменцовой О.Н. .... руб. страхового возмещения и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы направлены на обоснование того, что страховой случай при краже автомашины с ПТС не наступил, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка