• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2011 года Дело N 33-7600/2011
 

25 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мишневой А.В. - Марченко С.В. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мишневой А.В. к Дроздову А.А., ООО «СК «А.» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, затрат на оценку ущерба, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Мишнева А.В. указала, что "дата обезличена" на "данные изъяты" километре трассы "данные изъяты" произошло ДТП с участием принадлежащей ей на праве собственности а/м "данные изъяты", г/н "номер обезличен", под управлением Б.К.В. и "данные изъяты" тракторным прицепом, г/н "номер обезличен", под управлением Дроздова А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем "данные изъяты" Дроздовым А.А. п.п. 7.2. ПДД РФ, который не выставил знак аварийной остановки после ДТП, тем самым спровоцировав наезд на буксируемую им телегу а/м "данные изъяты", г/н "номер обезличен" под управлением Б.К.В., что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от "дата обезличена", постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена".

В результате ДТП автомобилю Мишневой А.В. был причинен вред на сумму "данные изъяты" рубля. Обратившись в ООО «СК «А.», где застрахована гражданская ответственность владельца тракторного прицепа, г/н "номер обезличен" Дроздова А.А. с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, она получила отказ, мотивированный тем, что согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Считает указанный отказ незаконным.

Просила суд взыскать в её пользу: с ООО «СК «А.» сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, затраты на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, затраты по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля, с Дроздова А.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание истец Мишнева А.В. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя Марченко С.В.

Представитель истца Марченко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «А.» Садрединов Д.Э. с иском не согласился, суду пояснил, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп, является транспортным средством, в связи с чем, гражданская ответственность его владельца подлежала обязательному страхованию. Из представленных документов следует, что повреждения транспортного средства, принадлежащего Мишневой А.В., образовались при взаимодействии с тракторным прицепом, который не указан в договоре обязательного страхования. Таким образом, с учетом того, что ущерб причинен при использовании прицепа, который не указан в договоре ОСАГО, а полис оформлен только в отношении транспортного средства «Трактор "данные изъяты"», гос. регистр. знак "номер обезличен", страхованием такая ситуация не покрывается. Вред в такой ситуации должен быть возмещен в общем порядке - лицом, причинившим вред, то есть Дроздовым А.А. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Дроздов А.А. заявленные исковые требования не признал, указав, что он не должен нести ответственность, поскольку административное дело было прекращено в связи с тем, что у сторон не было никаких претензий друг к другу, о чем были написаны заявления на имя начальника ГИБДД, кроме того, он сделал все возможное, чтобы избежать ДТП, выставил аварийный знак, который сломался при столкновении с первой машиной. Следовательно, его вины в ДТП нет. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года исковые требования Мишневой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мишневой А.В. - Марченко С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд при определении вины ответчика в причинении вреда автомобилю "данные изъяты" г/н "номер обезличен", принадлежащем Мишневой А.В., исходил из того, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" в отношении Дроздова А.А. усматривается, что виновность Дроздова А.А. в совершении ДТП не подтверждена. Однако суд не учел, что в данном постановлении указано, что ДТП произошло именно при нарушении Дроздовым А.А. п. 7.2. ПДД РФ. Как усматривается из указанного постановления, прекращение дела никоим образом не говорит о невиновности Дроздова А.А., а нарушение Дроздовым А.А. п. 7.2. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба Мишневой А.В.

Кроме того, судом не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении "номер обезличен", согласно которому Дроздов А.А. признан виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Данное нарушение также состоит в причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинению ущерба Мишневой А.В.

Также в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании много несоответствий, однако судом их показания принимаются как подтверждающие обстоятельства ДТП. В частности, свидетель Ш.А.А. показывает, что осколки знака аварийной остановки обнаружила пассажирка а/м "данные изъяты" (л.д. 138), однако сотрудник ГИБДД Б.Е.А., допрошенный в качестве свидетеля показывает, что осколки обнаружил водитель трактора (л.д. 135) и показал осколки сотрудникам ГИБДД, данный свидетель, а также свидетель И.С.Д. подтвердили отсутствие на телеге задних габаритных огней, последняя также подтвердила, что не было на телеге установлено и светоотражающих знаков, при этом свидетель Б.Е.А. не смог пояснить почему сотрудники ГИБДД не внесли сведения о том, что имелись осколки светоотражающего знака. Не приняты судом во внимание пояснения Б.К.В., в то время, как к показаниям Ш.А.А., Б.Е.А., Дроздова А.А. суд должен был отнестись критически, тем более, что заинтересованность в исходе дела усматривается в действиях и показаниях Дроздова А.А., который не может не сознавать, что, буксируя не зарегистрированную, не застрахованную в установленном порядке и без задних габаритных огней телегу, тем самым нарушая ПДД РФ, ответственность за возможное ДТП, причинение вреда третьим лицам, ему придется нести самому.

Выводы суда о том, что Дроздов А.А. не является владельцем телеги, и, в рамках ст. 1079 ГК РФ, Дроздов не может нести ответственность за причиненный вред Мишневой А.В., не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Дроздов никаких документов на телегу не предоставил, он привлечен к административной ответственности за управление телегой не установленного образца, т.е. самодельной. Ссылка суда на п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не применима к данной ситуации в силу того, что Дроздовым А.А. не было доказано, что он завладел данным прицепом на законном основании, а значит, он противоправно завладел источником повышенной опасности, следовательно, подлежит применению норма п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Мишневой А.В. - Марченко С.В., ответчика Дроздова А.А. в обоснование доводов и возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что "дата обезличена", находясь на "данные изъяты"-км трассы "данные изъяты", водитель трактора "данные изъяты", г/н "номер обезличен" - Дроздов А.А., в нарушение п. 7.2. ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки после ДТП, тем самым спровоцировал наезд на буксируемую им ранее телегу а/м "данные изъяты", г/н "номер обезличен", под управлением водителя Б.К.В., двигавшегося по трассе "данные изъяты" со стороны г. С. в сторону г. Ш.

В результате этого столкновения автомашине "данные изъяты", г/н "номер обезличен" причинены технические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Мишневой А.В. ущерб. Мишнева А.В. обратилась с иском к ООО «СК «А.» - страховой компании, где застрахована ответственность владельца трактора "данные изъяты", г/н "номер обезличен" Дроздова А.А. и к самому Дроздову А.А. с иском о возмещении ей материального ущерба.

Оставляя без удовлетворения исковое заявление Мишневой А.В. к ООО «СК «А.» о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб в результате ДТП причинен истцу при использовании прицепа, не зарегистрированного и не застрахованного в установленном законом порядке, в том числе, в ООО «СК «А.», поэтому для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца трактора, страхового события не наступило.

Отказывая в удовлетворении иска Мишневой А.В. к Дроздову А.А., суд исходил из недоказанности его вины в ДТП, поскольку пришел к выводу о том, что водитель трактора "данные изъяты", г/н "номер обезличен" Дроздов А.А., при должной заботливости и осмотрительности, предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, однако по независящим от него обстоятельствам столкновения избежать не удалось, так как при транспортировке телеги им на задний борт был вывешен знак аварийной остановки, который сломался при столкновении, другого знака он выставить не успел. Кроме того, Дроздов А.А. не является владельцем транспортного средства - прицепа, от взаимодействия которого "дата обезличена" причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу, что подтверждается постановлением сотрудников ГИБДД, на основании которого Дроздов А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Между тем, выводы суда о невиновности Дроздова А.А. в дорожно -транспортном происшествии противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действия Дроздова А.А., который не выставил знак аварийной остановки после ДТП, спровоцировав наезд на буксируемую им телегу а/м "данные изъяты", г/н "номер обезличен", под управлением водителя Б.К.В.

Кроме того, с законностью и обоснованностью указанных выводов суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и дела "номер обезличен" об административном производстве по факту ДТП от "дата обезличена", произошедшего на трассе "данные изъяты" на "данные изъяты" км, "дата обезличена" водитель Дроздов А.А., следуя на тракторе "данные изъяты", г/н "номер обезличен", с прицепленным к нему незарегистрированным прицепом, двигался по трассе "данные изъяты" со стороны г. С. в сторону г. Ш, Следовавший за ним автомобиль "данные изъяты" под управлением И.С.Д. на 25 км трассы столкнулся с указанным прицепом, от удара прицеп немного развернуло, транспортные средства остановились и через несколько минут произошло столкновение с прицепом автомашины "данные изъяты", г/н "номер обезличен" под управлением Б.К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № "номер обезличен" от "дата обезличена" Дроздов А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за нарушение п. 1.0. ПДД РФ, за то, что управлял прицепленной к "данные изъяты", г/н "номер обезличен", телегой, не зарегистрированной в установленном законом порядке (л.д.132), а постановлением по делу об административном правонарушении № "номер обезличен" от "дата обезличена" он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "номер обезличен" рублей за нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, за то, что на данной телеге отсутствовали габаритные огни (л.д.133).

Делая выводы о невиновности водителя трактора "данные изъяты", г/н "номер обезличен" Дроздова А.А. в ДТП, суд оставил без оценки то обстоятельство, что именно Дроздов А.А., управляя трактором с прицепленной к нему телегой, не зарегистрированной в установленном законом порядке, и не отвечающей требованиям безопасности (без габаритных огней) в темное время суток, создал помеху в движении на дороге, что в результате столкновения с телегой автомобиля "данные изъяты" под управлением И.С.Д., транспортируемая Дроздовым А.А. телега отделилась от трактора и стала помехой на дороге для следующего транспортного средства.

Освобождая Дроздова А.А. от ответственности за причиненный в результате указанного ДТП вред, в виду того, что он не является владельцем транспортного средства, суд не учел, что именно Дроздов А.А., следуя на тракторе "данные изъяты", г/н "номер обезличен", транспортировал прицеленную к трактору телегу при указанных выше обстоятельствах и создал помеху для участников дорожного движения.

Суд не сделал вывода о наличии либо отсутствии причинной связи между указанными действиями водителя Дроздова А.А. и наступившими последствиями, в то время как именно эти обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения данного дела.

В нарушение требований ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ суд не дал оценки постановлениям по делам об административных правонарушениях о привлечении Дроздова А.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившихся в транспортировке телеги, не соответствующей безопасности дорожного движения, не сопоставил их с пояснениями сторон и материалами дела "номер обезличен" об административном производстве по факту ДТП от "дата обезличена", произошедшего на трассе "данные изъяты" на "данные изъяты" км, и не сделал выводов об обстоятельствах столкновения транспортных средств, при которых на дороге оказался невидимый предмет (телега).

Принимая во внимание показания свидетелей Ш.А.А.., Б.Е.А., Д.И.В., подтвердивших пояснения ответчика Дроздова А.А. о том, что на задний борт транспортируемой им телеги был вывешен знак аварийной остановки, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не дал оценки достаточности этих показаний для оценки действий водителя по обеспечению безопасности дорожного движения.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ суд не дал никакой оценки наличию либо отсутствию причинной связи между действиями водителя Б.К.В., двигающегося на автомобиле в темное время суток со скоростью, не позволяющей избежать столкновения с препятствием на дороге, и наступившими последствиями.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд не проанализировал действия всех участников ДТП на предмет установления причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, основываясь при этом на предписания норм Правил дорожного движения РФ, не сделал суждений о степени вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, в то время как эти существенные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

И, наконец, выводы суда о том, что ДТП не является страховым случаем, основаны исключительно на том, что не была застрахована ответственность владельца транспортируемой телеги, от взаимодействия с которой произошел вред, без соответствующей оценки указанных выше обстоятельств и данной дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что суд, разрешая спор, не определил обстоятельства подлежащие установлению, не сделал выводов по юридически значимым для данного дела обстоятельствам, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, в силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку выполнение требований статей 12, 56, 67, 195 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, данные нарушения судом второй инстанции не могут быть устранены и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 31 марта 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7600/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте