СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 года Дело N 33-10202/11
21 сентября 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Ткачук М.А.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Унжакова В.С., Огородникова А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Унжакова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Р. » о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Унжаков В.С. указал, что <Дата обезличена> на федеральной трассе « ... » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Т. », государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его управлением и автомобиля «В. », государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Казюки И.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ему был причинен имущественный вред. По факту ДТП в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19.12.2008 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом суд разрешил вопрос о виновности истца, установив в его действиях отсутствие состава правонарушения.
Унжаков В.С. обратился в ООО «Р. » с заявлением о возмещении ущерба. Однако в страховой выплате ему было отказано, на том основании, что не был разрешен вопрос о степени виновности водителя Казюка И.И. При этом страховщик не произвел никаких мероприятий по оценке ущерба, в связи с чем, Унжакову В.С. пришлось самостоятельно обратиться к оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Р. » сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года Унжакову В.С. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Унжакова В.С., Огородников А.Н. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Унжакова В.С. и его представителя Огородникова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Р. » Магрицкой Е.С. и представителя третьего лица Казюки И.И., Михальченко ЕА., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что <Дата обезличена> на трассе « ... » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т. », под управлением Унжакова В.С. и автомобиля «В. » под управлением Казюки И.И. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив отсутствие вины Казюки И.И. в причинении имущественного вреда Унжакову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт нарушения водителем Унжаковым В.С. скоростного режима и выезд на встречную полосу движения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания, как основанными на неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении данного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
О.Ф. Давыдова
М.А. Ткачук
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
