• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-808/12
 

30 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «Р.» Донского М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Пушкиной Т.В. к ОАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ОАО Страховая компания «Р.» к Пушкиной Т.В. и ООО «С.» о признании недействительной (мнимой) сделку - договор на оказание туристических услуг и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Р.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ней и ООО «С.» заключен договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, по условиям которого ООО «С.» обязалось организовать туристскую поездку в Таиланд для двух туристов. За предоставление тура ею было оплачено .... руб. В нарушение условий договора на оказание туристических услуг <Номер обезличен> тур предоставлен не был. Денежные средства ООО «С.» не возращены по причине отсутствия у общества денежных средств и возникших финансовых трудностей, обществом было рекомендовало обратиться в ОАО СК «Р.» за получением страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ООО «С.» и ОАО СК «Р.». Однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены доказательства неисполнения ООО «С.» своих обязательств по предоставлению тура. На основании изложенного Пушкина Т.В. просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... руб.

ОАО СК «Р.» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пушкиной Т.В. и ООО «С.», требуя признать недействительной мнимую сделку - договор на оказание туристических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенную между Пушкиной Т.В. и ООО «С.», применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указало, что <Дата обезличена>0 генеральный директор ООО «С.» В. и Пушкина Т.В. подписали договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, не имея намерения создать последствия, соответствующие договору о реализации туристского продукта, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». В договоре не согласованы его существенные условия, договор на оказание туристических услуг не заключен в форме, предусмотренной законодательством: туристская путевка - документ, содержащий существенные условия договора и являющийся его неотъемлемой частью, не оформлялся. Туристская путевка ООО «С.» Пушкиной Т.В. не выдавалась, договор о реализации туристского продукта не является заключенным, ООО «С.» не подтвердило выбранные Пушкиной Т.В. условия тура, следовательно, не акцептовало ее оферту и не заключило договор о реализации туристского продукта на выбранных Пушкиной Т.В. условиях.

Решением суда от 03.10.2011 исковые требования Пушкиной Т.В. удовлетворены. С ОАО «Р.» в пользу Пушкиной Т.В. взысканы страховое возмещение в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Р.» Донской М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд не принял во внимание, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Пушкиной Т.В. не предоставлено каких-либо доказательств установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд посчитал установленным факт нарушения туроператором ООО «С.» договора только на основании письма последнего, что нарушает принципы полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и требования ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 Договора на оказание туристских услуг, заключенного между Пушкиной Т.В. и ООО «С.», п. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обстоятельством, подлежащим в данном случае доказыванию, является неисполнение турагентом обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, а именно факт отсутствия туристской поездки. Данный факт может быть доказан отсутствием соответствующих штампов в загранпаспорте туриста, справками авиаперевозчика о том, что на данного гражданина билеты не были приобретены, либо что он не вылетел по иным причинам. Существенные условия туристского продукта в силу ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» должны были быть указаны в туристской путевке. Факт существования такого документа истцом не доказан, следовательно, не доказан и факт согласования сторонами существенных условий договора, которые можно было бы нарушить. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подтвержденные оператором условия тура также фиксируются в ваучере, который также не был представлен в материалы дела.

Из п. 4.1. договора следует, что подписание туристом приложений является офертой, туристская путевка является акцептом (в случае подтверждения условий) или новой офертой (если такие условия не подтверждаются). В данном случае туристская путевка не выдана и договор о реализации туристского продукта не является заключенным. Материалами дела не подтверждается факт оформления туристской путевки, а, следовательно, и совершения договора в установленной законом форме, однако, суд первой инстанции необоснованно посчитал данное обстоятельство установленным.

Истцом не доказан факт обращения к туроператору с требованием исполнить обязательства. Истец сразу обратился к туроператору с требованием возвратить ему денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства размера и наличия ущерба. В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» единственным доказательством факта оплаты стоимости туристского продукта является туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности.

В нарушение указанной нормы в доказательство исполнения истцом обязательств по оплате туристского продукта суд сослался только на квитанции об оплате. Туристская путевка в материалы дела представлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Пушкиной Т.В. и ООО «С.» заключен договор на оказание туристических услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «С.» обязалось предоставить истице туристическую поездку по маршруту Т. (г. П.) для туристов: Пушкина Т., А. с <Дата обезличена>, количество ночей - ...., отель ... , категория номера - ... , питание - ... , страховка - ... , трансфер - ... , сумма за тур - .... руб., дополнительные условия тура - ... . Пушкина Т.В. во исполнение условий настоящего договора <Дата обезличена> внесла в кассу ООО «С.» .... руб. В установленный договором срок ООО «С.» свои обязанности по формированию туристического продукта не выполнило, предусмотренный договором тур Пушкиной Т.В. не предоставило. Гражданская ответственность ООО «С.» застрахована в ОАО СК «Р.» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у Пушкиной Т.В. права на получение суммы страхового возмещения в размере стоимости реального ущерба .... руб., причиненного ей в результате неисполнения туроператором договорных обязанностей и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО СК «Р.».

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора между истцом и туроператором, факта отсутствия туристской поездки и установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных договора на оказание туристических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ....) и квитанций (л.д. ....) для доказанности вывода о его заключении, о наступлении обязанности туроператора выполнить заказ и о наличии оснований для ответственности туроператора за непредоставление оплаченной услуги на основании ст. 1095 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказа, услуги доказыванию подлежит либо факт исполнения, либо заслуживающие внимания в силу закона обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности перед заказчиком. В данном случае таких доказательств не представлено. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая в рамках договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и о праве выгодоприобретателя Пушкиной Т.В. на получение страховой выплаты в размере реального ущерба, причиненного неисполнением услуги туроператора ООО «С.».

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и основаны на ином произвольном толковании норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», противоречащем как установленным судом обстоятельствам неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, так и прямому содержанию норм указанного федерального закона, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-808/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте