СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 года Дело N 33-13113/2011
28 ноября 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ахвердяна Н.Ц. Пальвинского А.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахвердяна Н.Ц. к ОСАО «И.» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, а также заявлению АК СБ о взыскании с ОСАО «И.» суммы страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Ахвердян Н.Ц. обратился в суд с иском к ОСАО «И.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ООО «М.» и ОСАО «И.» был заключен договор страхования имущества. Объектом страхования являлись имущественные интересы ООО «М.», связанные с владением, пользованием и распоряжением оборудованием, расположенным по адресу: ...., указанным в приложении <Номер обезличен> к договору страхования. <Дата обезличена> произошел страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. <Дата обезличена> между ООО «М.» и Ахвердяном Н.Ц. был заключен договор уступки прав по договору страхования имущества. С целью получения страхового возмещения Ахвердян Н.Ц. обратился в ОСАО «И.». Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. На основании изложенного Ахвердян Н.Ц. просил суд взыскать с ОСАО «И.» страховое возмещение в размере .... руб., расходы на оценку в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АК СБ.
АК СБ заявило требования о взыскании с ОСАО «И.» страхового возмещения в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб., мотивируя это тем, что между АК СБ и ООО «М.» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <Номер обезличен>, с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, для пополнения оборотных средств, в размере .... руб. на срок по <Дата обезличена>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом оборудования. <Дата обезличена> предмет залога был застрахован по договору страхования имущества, заключенного между ООО «М.» и ОСАО «И.». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является АК СБ. Обязательства по кредитному договору исполняются ООО «М.» ненадлежащим образом. На <Дата обезличена> его задолженность по кредитному договору составляет .... руб.
Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований Ахвердяна Н.Ц. и АК СБ отказано.
В кассационной жалобе представитель Ахвердяна Н.Ц. Пальвинский А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которого, по обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Является ошибочным мнение суда о том, что начало течения срока исковой давности начинается с момента наступления события, поскольку предметом рассматриваемого спора является выплата страхового возмещения, а обязательство по осуществлению данной выплаты возникло у ответчика лишь после предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, что не противоречит общим условиям страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий. За защитой нарушенного права истец мог обратиться лишь после <Дата обезличена>, как это требует закон, то есть после выполнения ответчиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ахвердяна Н.Ц. Пальвинского, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО «И.» Детушевой Н.Я., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что <Дата обезличена> между ООО «М.» и ОСАО «И.» был заключен договор <Номер обезличен> страхования оборудования, находящегося по адресу: ...., являющегося объектом залога на основании договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на общую сумму .... руб., по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением и грабеж, злоумышленные действия третьих лиц на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Выгодоприобретателем указан АК СБ. <Дата обезличена> в результате поджога неустановленным лицом было повреждено застрахованное имущество, находящееся по адресу: ..... Размер вреда, причиненного ООО «М.» в результате пожара, составил .... руб. <Дата обезличена> между ООО «М.» (Цедент) и Ахвердяном Н.Ц. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования к ОСАО «И.» о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшему <Дата обезличена>. Ахвердян Н.Ц. обратился с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, АК СБ - <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств и с учетом требований ст.ст. 200, 929, 966 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске Ахвердяном Н.Ц. и АК СБ срока исковой давности без уважительных причин и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что за защитой нарушенного права истец мог обратиться лишь после предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <Дата обезличена>, а также о том, что суд не применил нормы п. 2 ст. 200 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и норм материального права.
Суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из содержания правоотношений по договору страхования право требования выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, истцы суду не указали. Из материалов дела бесспорно следует, что в данном случае страховщик, получив заявление страхователя о наступлении страхового случая, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> предлагал представить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Эти обстоятельства истцами оспорены не были, доводы о необоснованности этих письменных предложений страховщика и о причинах такой необоснованности истцы суду не заявляли.
Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
