• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-1042/12
 

9 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачевой И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дергачевой И.А. к ОАО «Страховая компания «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Дергачева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Г.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> на ул. Е. г. А. в районе ТД «В.» произошло столкновение автомашины З., <Номер обезличен>, под управлением Дергачева О.Г., принадлежащей Дергачевой И.А., и автомашины Т., <Номер обезличен>, под управлением П., принадлежащей СХОАО «Белореченское». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Г.». Стоимость восстановительного ремонта автомашины З, <Номер обезличен>, поврежденной во время столкновения, составила .... руб. ОАО «Страховая компания «Г.» выплатило Дергачевой И.А. страховое возмещение в размере .... руб. В связи с изложенным Дергачева И.А. просила суд взыскать в её пользу с ОАО «Страховая компания «Г.» .... руб. страхового возмещения, .... руб. пени, .... руб. расходов по уплате государственной пошлины и .... руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дергачев О.Г., СХОАО «Б.».

Решением суда от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Страховая компания «П.» в пользу Дергачевой И.А. взыскано .... руб. страхового возмещения, .... руб. пени, .... руб. расходов по уплате государственной пошлины, .... руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дергачева И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Суд при вынесении решения указал, что стороны не привели доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В то же время Дергачевой И.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на отсутствие обоснования выводов, сделанных экспертом в заключении, а также на несоответствие этих выводов иным, имеющимся в материалах дела, документам.

Так, указанная в заключении эксперта стоимость нормо-часа работ является произвольной, не имеющей какого-либо обоснования, что привело к необоснованному снижению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В опровержение взятой экспертом в размере .... руб. стоимости нормо-часа работ Дергачевой И.А. были представлены приказы о стоимости нормо-часа в организациях, осуществляющих работы по восстановлению автомобилей, которые не были оценены судом и в результате чего не были устранены противоречия в стоимости нормо-часа работ.

Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует предъявляемым к нему требованиям (отсутствует указание на метод определения стоимости нормо-часа, отсутствует обоснование вывода о стоимости нормо-часа, при расчете износа автомобиля использовалась утратившая силу методика). В связи с чем данное заключение не могло рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу и не могло быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Дергачевой И.А. и её представителя Сущенко Д.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 362 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> на ул. Е. г. А. в районе ТД «В.» произошло столкновение автомашины З, <Номер обезличен>, под управлением Дергачева О.Г., принадлежащей Дергачевой И.А., и автомашины Т., <Номер обезличен>, под управлением П., принадлежащей СХОАО «Б.». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. .... ст. .... КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине З, <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины З., <Номер обезличен>, составила .... руб. (с учетом износа). Гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая компания «Г.», которое выплатило Дергачевой И.А. .... руб. страхового возмещения.

На основании указанных обстоятельств суд взыскал с ОАО «Страховая компания «П.» в пользу Дергачевой И.А. .... руб. страхового возмещения, .... руб. пени, .... руб. расходов по уплате государственной пошлины, .... руб. на оплату услуг представителя.

С законностью и обоснованностью вывода суда о размере вреда, подлежащего возмещению, согласиться нельзя.

Размер вреда судом установлен на основании заключения эксперта оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного в результате проведения экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и порученной ООО «Э.». Ссылаясь в решении на то, что стороны не привели суду доводы, ставящие под сомнение это экспертное заключение, суд не учел, что оно составлено экспертом оценщиком Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой организацией «Э.» (л.д. ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поручение судом проведения экспертизы судебно-экспертному учреждению осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 05.02.2007 № 10-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 28.06.2009 № 124-ФЗ). В силу ст. 1 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Порядок создания государственных судебно-экспертных учреждений регулируется ст. 11 данного Федерального закона. Государственные судебно-экспертные учреждения являются специализированными учреждениями, целевой функцией которых является обеспечение исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, и следователей путем организации и производства судебной экспертизы.

В силу ст. 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает возможность проведения судебной экспертизы в процессе судопроизводства иными учреждениями, организациями, не являющимися государственными судебно-экспертными учреждениями.

Экспертное заключение, положенное судом в основу своих выводов об отказе в удовлетворении иска, получено во исполнение определения суда о поручении проведения автотехнической экспертизы коммерческой организации, не обладающей признаками государственных судебно-экспертных учреждений. Экспертное заключение составлено экспертом Ан Ю.Д., личность которого в соответствии со ст. 16, 18, 20 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не обсуждалась. В нарушение ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, поручено судом руководителю коммерческой организации.

Таким образом, вывод суда о размере вреда, подлежащего возмещению, основан на единственном доказательстве, не отвечающем требованиям о достоверности и допустимости доказательств, предусмотренным ГПК РФ. Сведения, позволяющие устранить указанные недостатки этого доказательства, в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не исследовались.

Более того, Дергачева И.А., на которую возложено бремя доказывания размера причиненного вреда, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи отсутствием в заключении эксперта обоснования стоимости одного нормо-часа ремонтных работ в размере .... руб., о допросе эксперта Ю. и представила в суд сведения об иной более высокой стоимости одного нормо-часа ремонтных работ в пределах от .... руб. до .... руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ суд не дал в решении оценки доводам Дергачевой И.А. о необоснованности заключения эксперта в части стоимости одного нормо-часа ремонтных работ в размере 400 руб. и представленным ею доказательствам иной более высокой стоимости одного нормо-часа. Суд, удовлетворив ходатайство о вызове эксперта Ю., рассмотрел дело по существу без допроса эксперта.

Суд дважды рассмотрел ходатайство Дергачевой И.А. о проведении повторной экспертизы и в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 166, ст. 198 ГПК РФ первоначально отказал в связи с тем, что оно преждевременно заявленное, т.е. по основанию, не предусмотренному законом. Впоследствии суд отказал в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, не приведя мотивы, по которым он пришел к этому выводу, ни в определении, ни в решении суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что автомашина З., <Номер обезличен>, дважды была повреждена в дорожно-транспортных происшествиях <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Сведения о ремонте автомашины после повреждения <Дата обезличена> в деле отсутствуют. Суд поставил перед экспертом вопрос о причинной связи между конкретными повреждениями автомашины и дорожно-транспортными происшествиями с участием этой автомашины <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, ответ на который не был дан. Иные доказательства по этому вопросу судом не исследовались и в деле отсутствуют, истице не предлагалось их представить в порядке ст. 56 ГПК РФ, в решении суда суждения по этому вопросу не приведены.

Таким образом, суд полностью оставил без внимания и оценки доводы и доказательства Дергачевой И.А. по вопросу о стоимости ремонтных работ, не привел мотивы, по которым эти доводы и доказательства судом отвергнуты, сделал суждение о размере ущерба, подлежащего возмещению, на основании недопустимого доказательства, и не привел в решении суждений о причинной связи между повреждениями автомашины в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> и требуемыми затратами на её восстановление. Решение постановлено судом с нарушением требований ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 35 ГПК РФ и процессуальных прав истца на доказывание размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1042/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте