СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 года Дело N 33-182/12
16 января 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «П.» - Шопик М.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сахирова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Сахиров В.Б. указал, что "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», г/н "Номер обезличен", принадлежащей М., и автомашины «...», г/н "Номер обезличен", принадлежащей Сахирову В.Б. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «...» - К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «П.», автомашине «...» были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения Сахиров В.Б. обратился в ООО «П.», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
В связи с изложенным Сахиров В.Б. просил суд взыскать с ООО «П.» страховое возмещение в размере ... руб., неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца - Шишкин Е.О. поддержал заявленные требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика - Шопик М.С. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года исковые требования Сахирова В.Б. удовлетворены.
Определением суда от "Дата обезличена" в данном решении суда исправлены описки и связанная с ними арифметическая ошибка.
В кассационной жалобе представитель ООО «П.» Шопик М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая - повреждение автомобиля «...» в результате ДТП, принадлежащего Сахирову В.Б., произошедшего по вине водителя К., управлявшего автомобилем «...». Согласно заключению судебного эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" вся совокупность повреждений автомобиля «...» за исключением зеркала левого наружного, отраженная в акте осмотра АМТС "Номер обезличен", фототаблице к отчету "Номер обезличен", возникла в результате одного ДТП и соответствует повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от "Дата обезличена" 2-1- года. Указанные повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями в документах, так как повреждения на автомобиле истца не соответствуют по размерам, форме и взаимному расположению заявленным обстоятельствам о дорожно-транспортном происшествии. Судом не была дана надлежащая оценка указанному выводу эксперта. Кроме того, данный вывод не был отражен в решении суда, что является нарушением норм об оценке доказательств.
Кроме того, взыскивая сумму страхового возмещения с ООО «П.» в заявленном размере, суд первой инстанции не произвел вычет стоимости повреждения зеркала левого наружного, которое возникло в результате другого ДТП по выводам эксперта. В соответствии с отчетом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «...», стоимость работ по замене зеркала левого наружного составила ... рублей, а стоимость самого зеркала левого наружного составила ... рубля (без учета износа). Таким образом, неполно исследовав все материалы гражданского дела, суд ошибочно пришел к выводу о взыскании с ООО «П.» всей суммы страхового возмещения.
Суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере ... руб. При расчете неустойки суд должен был руководствоваться Указанием ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и применить ставку рефинансирования, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность на "Дата обезличена" - в размере ...%, а не ...%, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд первой инстанции не конкретизировал период взыскиваемой неустойки, а лишь указал «за перио.... месяцев», однако из данной фразы не представляется возможным рассчитать количество дней просрочки и за какие месяцы.
В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца Шишкин Е.О. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика ООО «П.» Шопик М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Шишкина Е.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. К., управляя автомашиной «...», г/н "Номер обезличен", нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомашину «...», ..., под управлением Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...», г/н "Номер обезличен", принадлежащей Сахирову В.Б., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО «Э.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость устранения дефектов автомашины «...», г/н "Номер обезличен", с учетом износа составляет ....
Гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «П.».
С целью получения страхового возмещения Сахиров В.Б. обратился в ООО «П.». Письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ответчиком отказано Сахирову В.Б. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на принадлежащей ему автомашине «...», г/н "Номер обезличен", не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.
Данный отказ явился основанием для обращения Сахирова В.Б. с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования Сахирова В.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения имущественного вреда Сахирову В.Б. в результате ДТП, допущенного по вине водителя автомашины «...» К., гражданская ответственность как владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «П.». Суд указал, что вина водителя К. и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела (объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия, схемой места дорожно - транспортного происшествия, определением .... от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения на основании требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, из определения инспектора ОБДПС г. Иркутска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата обезличена" следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем К., управлявшим автомашиной «...», г/н "Номер обезличен", пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего им допущен наезд на автомашину «...», "Номер обезличен", под управлением Д.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из объяснений водителя К. и объяснений водителя Д., собранных в ходе административного производства непосредственно после ДТП, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд задним ходом автомашины «...» под управлением К. на автомашину «...» под управлением Д. При этом водитель К. не убедился в том, что движение его автомашины задним ходом будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения. Указанные объяснения водителей не противоречат друг другу, нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем К. подтверждено, спора между участниками происшествия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не возникло.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта, повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями в документах, а потому оснований для взыскания в пользу Сахирова В.Б. страхового возмещения у суда не имелось, не могут повлечь отмену решения суда, т.к. основаны на иной оценки доказательств, что не является основанием к отмене решения суда. Судом сделаны выводы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом оценки всех представленных суду доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Удовлетворяя требования Сахирова В.Б., суд принял во внимание документы, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, при этом ходатайств о допросе участников ДТП со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания законности отказа в выплате страхового возмещения, не поступало, стороны не возражали закончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам.
Не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, поскольку из заключения эксперта усматривается, что повреждение зеркала левого наружного, стоимость которого без учета износа составила ... рубля, произошло в результате другого ДТП. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела осмотр автомашины и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба транспортного средства «...» произведена по заказу ООО «П.» "Дата обезличена", о чем составлен акт осмотра. По результатам сделаны выводы о том, что транспортное средство подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа составляет ... руб., все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В процессе ремонта возможно обнаружение скрытых дефектов. С учетом пояснений сторон и указанного отчета об оценке восстановительного ремонта, который сторонами не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что при расчете неустойки суд должен был руководствоваться Указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и применить ставку рефинансирования, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность на "Дата обезличена" - в размере ...%, в то время как суд руководствовался Указанием от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которому размер ставки рефинансирования с "Дата обезличена" был равен ...%, поскольку указанное не следует из решения суда, а определением суда от "Дата обезличена" судом исправлена допущенная в решении описка в указании размера ставки рефинансирования Банка России и связанная с ней арифметическая ошибка.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Попова
Судьи Н.А. Быкова
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
