СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2011 года Дело N 33-13495/2011
5 декабря 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «.... страховая компания» Шопик М.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Жилякова А.М. к ООО «.... страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Жиляков А.М. обратился в суд с иском к ООО «.... страховая компания», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО «.... страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств, на основании которого страховая компания обязалась при наступлении страхового случая возместить страховую сумму в пределах .... руб. Объектом страхования по договору от <Дата обезличена> являлся автомобиль «С.», <Номер обезличен>, страховым случаем - хищение и ущерб. <Дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль перевернулся и сгорел. <Дата обезличена> в страховую компанию были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. <Дата обезличена> автомашина была осмотрена оценщиком, составлен отчет, которым определена стоимость ущерба в .... руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного Жиляков А.М. просил суд взыскать .... руб. страхового возмещения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и .... компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Жиляков А.М. требования уточнил, увеличив размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда до .... руб.
Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены в части. С ООО «.... страховая компания» в пользу Жилякова А.М. взыскано .... руб. страхового возмещения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «.... страховая компания» Шопик М.С. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
Суд оставил без внимания справку об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненную главным экспертом - криминалистом центра МВД России В., согласно которой на представленных Жиляковым А.М. цифровых фотоизображениях транспортного средства С. ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> присутствуют признаки фотомонтажа, т.е. на момент страхования транспортного средства Страхователем была представлена другая машина той же марки, модели и цвета. Более того, по данному факту ООО «.... страховая компания» обратилась с заявлением в ГУ МВД России по ...., по материалам проверки которого указанные факты нашли свое подтверждение.
В нарушение ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком: справке об исследовании, выполненной главным экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заявлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уведомлению ГУ МВД России по Иркутской области Межрайонного ОРЧ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уведомлению ГУ МВД России по Иркутской области Межрайонного ОРЧ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, письму ГУ МВД России по Иркутской области ОРЧ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, принятые ООО «.... страховая компания» <Дата обезличена> в силу положений 940, 943 ГК РФ являются обязательными для сторон договора. Однако суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения данных правил, а именно: пп. 10.1.3 п. 10.1, пп. 10.1.5 п. 10.1.
Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что пп. 10.1.3 п. 10.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», т.к. указанные положения дублируют нормы, закрепленные в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и не ущемляют права Страхователя на выплату страхового возмещения.
Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании полной страховой суммы являются ошибочными, поскольку Жиляков А.М. с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу ООО «.... страховая компания» не обращался документов, ключей на автомашину и остатки транспортного средства страховой компании не передавал. В данном случае Жиляков А.М. получил полную сумму страховой выплаты и годные остатки транспортного средства, что противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
В отзыве на кассационную жалобу Жиляков А.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя Жилякова А.М. Рамского А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Жиляковым A.M. и ООО «.... страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств <Номер обезличен>, объект страхования - автомобиль «С.» ...., <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, год выпуска ...., цвет серебристый, страховая стоимость - .... руб., страховой риск - «АВТОКАСКО», срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выгодоприобретатель - Жиляков A.M. Страховая премия по договору в размере .... руб. оплачена страхователем в полном объеме. <Дата обезличена> на 20 км. автодороги ... Жиляков A.M., управляя автомашиной «С.» ...., <Номер обезличен>, не справившись с рулевым управлением из-за повреждения колеса на движущейся автомашине, совершил съезд и опрокидывание в кювет. В результате ДТП произошло возгорание, в результате которого произошла конструктивная гибель застрахованного имущества - транспортного средства «С.» ...., <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, автомобиль сгорел полностью. На основании указанных обстоятельств суд взыскал с ООО «.... страховая компания» в пользу Жилякова А.М. .... руб. страхового возмещения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания справку об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной главным экспертом - криминалистом центра МВД России В., а также о том, что по материалам проверки ГУ МВД по Иркутской области факты покушения на совершение мошеннических действий нашли свое подтверждение, не могут быть приняты во внимание. Суд дал оценку этому доводу и правильно указал, что Раздел 5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <Дата обезличена> не предусматривает предоставление фотографий автотранспортных средств страхователем. Пункт 5.5 указанных правил предусматривает обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика, что Жиляковым А.М. и было сделано <Дата обезличена> (л.д. ....). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела в отношении Жилякова М.А., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В данном случае факт наличия автомашины, её состояния и страховой стоимости на момент страхования был установлен в результате непосредственного осмотра страховщиком объекта страхования. Факт уничтожения застрахованного имущества установлен также в результате непосредственного осмотра автомобиля страховщиком (л.д. ....) и при рассмотрении настоящего гражданского дела опровергнут не был. При установлении впоследствии в установленном законом порядке в каких-либо действиях Жилякова М.А. состава преступления и при влиянии этих действий на оценку законности получения им страхового возмещения, страховая организация вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленных законом порядке и сроки.
Доводы кассационной жалобы о том, что Жиляков А.М. с заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу ООО «.... страховая компания» не обращался, документов, ключей на автомашину и остатки транспортного средства страховой компании не передавал, не влияют на законность решения суда. Данные обстоятельства не влияют на право Жилякова А.М. на получение страхового возмещения и не подтверждены документами, отражающими разрешение этого вопроса между страховой организацией и Жиляковым А.М. Суд дал оценку этим доводам в решении суда и мотивированно отверг их.
Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
