• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июля 2011 года Дело N 33-6647/11
 

13 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Степановой О.Н. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью « ... » о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « ... » Тюменцевой О.В.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный номер ... , по рискам ущерб и хищение, сроком на один год. Сумма страхового возмещения по договору составляет ... рублей, страховая премия в размере ... рублей внесена им в полном объеме. В период действия договора страхования, ... автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за не установлением лиц, причастных к совершению хищения. ... он предъявил страховщику все документы, указанные в перечне документов, необходимые для осуществления страховой выплаты и ключи от автомобиля. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец просил взыскать с ООО « ... » сумму страхового возмещения в размере ... рублей с учетом износа, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО « ... » Тюменцева О.В. исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены частично. С ООО « ... » в пользу Колесникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО « ... » Тюменцева О.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что транспортное средство первоначально принадлежало ФИО5 и было уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому ФИО5 мог продать Колесникову А.А. только останки указанного автомобиля, которые не могли быть застрахованы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Колесникова А.А. - Ветрова В.П. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный номер ... , по рискам ущерб и хищение, сроком на один год. В период действия договора страхования автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за не установлением лиц, причастных к совершению хищения. Сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена в добровольном порядке.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельства, что в момент страхования автомобиль осматривался страховщиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 929, 930, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд достоверно установил, что указанный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен ФИО5 и только после этого продан истцу, при заключении договора страхования страховщик осмотрел автомобиль и не установил оснований для отказа в заключении договора страхования.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « ... » Тюменцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи О.Н. Степанова

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6647/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте