• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2011 года Дело N 33-8575/2011
 

15 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мельниковой О.А. - Маслова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Мельниковой О.А. к ОАО «....» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «....» о взыскании .... рублей страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что ...дата изъята... между ней и ОАО «....» был заключен договор добровольного имущественного страхования. Объектом страхования по данному договору явились имущественные интересы, связанные с владением автомашиной «...наименование изъято...», идентификационный номер ...нормер изъят..., ...дата изъята... года выпуска; страховые риски: «Угон», «Ущерб» и «Пожар»; страховая сумма - .... рублей.

...дата изъята... наступил страховой случай - «Угон». С целью получения страхового возмещения она обратилась в ОАО «....», однако страховое возмещение ей выплачено не было, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2010 исковые требования Мельниковой О.А. к ОАО «....» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ОАО «....» в пользу Мельниковой О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Маслов Д.В. просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам истца о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» и в противоречие указанной норме необоснованно применил положения п. 7.2.3.9 Правил страхования ОАО «....». Заявителем оспаривается вывод суда о необходимости заключения между Мельниковой О.А. и ОАО «....» соглашения об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика, т.к. данная сделка является односторонней, а Правила страхования ОАО «....» в той части, в которой они меняют одностороннюю сделку на договорную, ничтожны и применению не подлежат.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ...дата изъята... между Мельниковой О.А. и ОАО «....» был заключен договор добровольного имущественного страхования. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства № ...нормер изъят... от ...дата изъята... страхователь и выгодоприобретатель по договору - Мельникова О.А.; объект страхования - транспортное средство - автомашина «...наименование изъято...», идентификационный номер (...нормер изъят..., ...дата изъята... года выпуска; страховые риски - «Угон», «Ущерб» и «Пожар»; страховая сумма - .... рублей; срок страхования - с ...дата изъята... по ...дата изъята...; выплата с учетом износа.

...дата изъята... произошел страховой случай - «Угон».

Заявлением от ...дата изъята... Мельникова О.А. отказалась от права собственности на автомашину «...наименование изъято...», г/н ...нормер изъят..., в пользу ОАО СК «....» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Уведомлением ОАО СК «....» от ...дата изъята... Мельниковой О.А. разъяснено, что обязательным условием для получения страхового возмещения по риску «УГОН» является заключение между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и предложено получить страховое возмещение в размере .... рублей, а в случае не согласия с суммой возмещения - обратиться в суд.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался п.п. 8.1.6 и 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от ...дата изъята... № ...нормер изъят..., являющихся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля, и определил, что сумма страхового возмещения Мельниковой О.А. должна составлять .... рублей, исходя из расчета: .... рублей страховой суммы - .... рублей амортизационного износа - .... рублей восстановительного ремонта выявленных повреждений = .... рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» истица имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, т.е. в размере .... рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, и иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Как следует из текста полиса добровольного страхования транспортного средства, в котором закреплены основные условия договора страхования, заключенного между Мельниковой О.А. и ОАО «....», при заключении договора стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения будет производиться в пределах страховой суммы в размере .... рублей, но с учетом износа. Истица знала об указанном условии договора страхования и согласилась с ним. При таких обстоятельствах, суд правильно рассчитал размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8575/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте