СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 года Дело N 33-2461/2011
28 марта 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Шадриной Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора филиала ОСАО «Р.» в г. Иркутск П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Синяковой С.В. к ОСАО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Синякова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р.», в обоснование которого указала, что является собственником автомашины «Т.», <Номер обезличен>. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине Саватеева Р.Г., данной автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Саватеева Р.Г. застрахована в ОСАО «Р.». В порядке прямого возмещения убытков Синякова С.В. обратилась в ОСАО «Г.» где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Ей было выплачено .... руб. страхового возмещения. Данный размер страхового возмещения был явно занижен, в связи с чем Синякова С.B. обратилась в ООО «Э.» для оценки причиненного ей ущерба. Согласно отчету ООО «Э.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет .... руб. Сумма невыплаченного Синяковой С.В. страхового возмещения составила .... руб. На основании изложенного Синякова С.В. просила суд взыскать .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. почтовых расходов, .... руб. расходов на оплату услуг представителя, .... руб. расходов на оформление доверенности и .... руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ОСАО «Р.» в пользу Синяковой С.В. взысканы .... руб. страхового возмещения, .... руб. расходов на оплату услуг оценщика, .... руб. почтовых расходов, .... руб. - на оплату услуг представителя, .... руб. - на оформление доверенности и .... руб. - на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе директор филиала ОСАО «Р.» в г. Иркутск П. просит решение суда отменить по следующим основаниям:
Решение суда о взыскании с ОСАО «Р.», а не с ОСАО «Г.» разницы в страховом возмещении в размере в размере .... руб. противоречит требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возможность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
При этом потерпевший не имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, он имеет право лишь обратиться за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Согласно п. 5.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, Утвержденном Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр№2 (в редакции от 18.02.2010) расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
В данном случае для ОСАО «Р.» не имеет значения, какая сумма страхового возмещения должна быть выплачена Синяковой С.В. ОСАО «Г.» от имени ОСАО «Р.». В любом случае ОСАО «Р.» выплачивает ОСАО «Г.» .... руб. (средняя сумма страховой выплаты за легковые транспортные средства иностранного производства в Сибирском федеральном округе).
В мотивировочной части решения суд не указал нормы права и доказательства, на основании которых пришел к выводу о взыскании с ОСАО «Р.», а не с ОСАО «Г.» разницы в страховом возмещении, учитывая, что Заявление о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Р.» не поступало, ОСАО «Р.» транспортное средство не осматривало, решения о выплате страхового возмещения и его размере не принимало. В решении также не отражено, в чем именно со стороны ОСАО «Р.» допущено нарушение законных прав и интересов истца.
В возражениях на кассационную жалобу Синякова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Синяковой С.В., Саватеева Р.Г. и его представителя Лапердина В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> по адресу: ...., произошло столкновение транспортных средств: автомашины «Т.», <Номер обезличен>, принадлежащей Синяковой С.В. и находившейся под управлением У., и автомашины «С.», <Номер обезличен>, под управлением собственника Саватеева Р.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саватеева Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Р.». В связи с повреждением автомашины «Т.» Синякова С.В. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков обратилась за возмещением вреда в страховую компанию ОСАО «Г.», в которой была зарегистрирована её гражданская ответственность и получила страховое возмещение .... руб. .... коп. Фактически сумма ущерба от повреждения автомашины «Т.» составила .... руб. .... коп. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО «Р.» в пользу Синяковой С.В. суммы разницы между причиненным вредом и выплаченной суммой страхового возмещения .... руб. .... коп. и расходов, связанных с защитой Синяковой С.В. своих имущественных прав в судебном порядке.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все доводы кассационной жалобы об отсутствии у Синяковой С.В. права предъявлять требования к ОСАО «Р.» и о нарушении ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании страхового возмещения с ОСАО «Р.» не могут быть приняты во внимание. Данные доводы заявлены без учета того, что гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным федеральным законом, является в силу ст. 3 этого федерального закона основным принципом обязательного страхования. В силу ст. 11, 13, 14.1 указанного федерального закона обращение потерпевшего за возмещением вреда к страховщику, застраховавшему его ответственность, или к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, является правом потерпевшего. Нормы п. 11 ст. 11 и п. 3 ст. 14.1 данного федерального закона регулируют вопросы права возмещения вреда, возникшего после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В данном случае такие требования не заявлялись и предметом судебного разбирательства явились требования, основанные на первоначальном и единственном обращении Синяковой С.В. за выплатой суммы страхового возмещения, основанные на оспаривании обоснованности размера выплаченной суммы страхового возмещения. Дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия, Синякова С.В. также не предъявляла.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения в адрес ОСАО «Р.» не поступало, ОСАО «Р.» транспортное средство не осматривало, решения о выплате страхового возмещения и его размере не принимало и в решении также не отражено, в чем именно со стороны ОСАО «Р.» произошло нарушение законных прав и интересов истца, не ставят под сомнение законность решения суда. Возложение на ОСАО «Р.» обязанности выплатить Синяковой С.В. сумму страхового возмещения в том размере, на который она имеет право, основано на содержании правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законность и обоснованность требований Синяковой С.В. о размере суммы, которую она просила взыскать в её пользу, проверялась судом в ходе судебного разбирательства по данному делу, судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения своих возражений против исковых требований и опровержения доказательств, представленных истицей, однако ответчик таким правом не воспользовался.
Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
