• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2010 года Дело N 33-4883/10
 

21 июля 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Васюниной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чжан Геннадия Владимировича Кочмарева Евгения Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чжан Геннадия Владимировича к ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Чжан Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант», в обоснование которого указал, что Дата обезличена между Траншкиной Н.В. и ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» был заключен договор страхования жилого дома и дополнительных строений. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества Чжан Г.В. Объектом страхования является двухэтажный дом с гаражом, дом сторожа, баня и беседка, расположенные по адресу: ... область, ... район, пос. ... - ..., садоводство «К.», участок Номер обезличен. Согласно условиям договора страховая сумма в случае возникновения пожара в бане составляет ... руб. Дата обезличена произошло возгорание бани. В результате пожара огнем было сильно повреждено внутреннее помещение парилки (выгорело изнутри), в предбаннике имелись сажа и копоть. Дата обезличена Чжан Г.В. подал заявление о возмещении ущерба, к которому были приложены акт осмотра, справки от председателя садоводства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полис страхования Номер обезличен от Дата обезличена, расчет ущерба, садоводческая книжка. Дата обезличена ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 10.2.5 Правил страхования личного имущества, согласно которому Страхователь обязан соблюдать требования нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта. В данном случае не было соблюдено требование СНиП 41-01-2003 (п.6.6.19 приложение К). На основании изложенного Чжан Г.В. просил взыскать денежную сумму страховой выплаты в возмещение причиненного в результате пожара ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Определением суда от Дата обезличена в качестве третьего лица по настоящему делу привлечена Траншкина Н.В.

Решением суда от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в пользу Чжан Геннадия Владимировича взыскано ... руб. страхового возмещения и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Чжан Г.В. Кочмарев Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд неправильно оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что необходимо принять оценку ответчика, чем нарушил требования ст.ст. 5, 6, 12 ГПК РФ.

Судом не дана оценка представленному заключению о сметной стоимости причиненного ущерба и не указано, по каким основаниям данное доказательство не принято во внимание.

При заключении договора страхования правила страхования Чжан Г.В. не вручались. Кроме того, ссылка ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» на тот факт, что в застрахованном имуществе есть какие-либо отступления, необоснованны, поскольку застрахованные объекты осматривались представителем страховой компании до заключения договора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» Буянова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» Буяновой И.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Дата обезличена страхователь Траншкина Надежда Владимировна заключила с ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» договор страхования одноэтажного дома с гаражом (страховая сумма ... руб.), дома сторожа (страховая сумма ... руб.), бани с бассейном (страховая сумма ... руб.), беседки и туалета (страховая сумма ... руб.), расположенных по адресу: пос. ..., садоводство «К.», участок Номер обезличен, по страховым рискам - «Пожар» на период с Дата обезличена по Дата обезличена. Выгодоприобретателем по данному договору указан Чжан Геннадий Владимирович. Договор страхования содержит условие о безусловной франшизе по риску «Пожар» в размере 50% от суммы убытка для случаев, когда компетентным органом в качестве возможной причины пожара установлено ненадлежащее устройство печи, камина, бани, сауны и/или нарушение норм и правил их эксплуатации.

Дата обезличена произошел страховой случай - пожар в застрахованной бане. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, вынесенного дознавателем ОД ОГПН Р., установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже отопительной печи и ее дымохода в бане. Размер убытка подлежит определению исходя из повреждения элементов имущества в пределах весов элементов строения, указанных в таблице и фактически с учетом установленного договором страхования лимитом ответственности составил ... руб. Сумма ко взысканию с учетом франшизы составляет ... руб.

На основании указанных обстоятельств и условий договора суд пришел к выводу о взыскании в пользу Чжан Г.В. суммы страхового возмещения ... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что правила страхования не вручались лично Чжан Г.В. не влияют на законность решения, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности страховщика вручать правила страхования выгодоприобретателю.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда о наличии в застрахованном имуществе каких-либо отступлений, т.к. застрахованные объекты осматривались представителем страховой компании до заключения договора, не влияет на законность решения суда. Условия применения франшизы внесены непосредственно в текст условий страхования на обороте полиса л.д. ...) и в момент страхования была установлена возможность выплаты 50% от суммы ущерба для случаев, когда компетентным органом в качестве возможной причины или одной из возможных пожара установлено ненадлежащее устройство печи, камина, бани, сауны и/или нарушение норм и правил их эксплуатации. Постановлением от Дата обезличена дознавателя ОД ОГПН установлено, что наибольшее сгорание строительных конструкций (сильное обугливание) расположено в предбаннике, с его юго-восточной стороны, в месте прохождения кирпичного дымохода отопительной печи бани через потолочное перекрытие. Осмотром установлено, что между дымоходом и досками потолочного перекрытия отсутствует противопожарная разделка, которая согласно СНиП 41-01-2003 (п. 6.6.19, приложение К) должна быть не менее 500 мм до конструкции из сгораемых материалов. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже отопительной печи и её дымохода в бане. В данном случае суд установил наличие объективных обстоятельств, влекущих применение указанных выше условий страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел смету на восстановление бани, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер страхового возмещения определен судом в полном соответствии с условиями страхования, изложенными на обороте полиса и не предусматривающими возможность выплаты страхового возмещения в полном объеме стоимости восстановления поврежденного пожаром имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и требованиях закона и договора.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4883/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте