• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-829/12
 

30 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Скороходова В.Н. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 ноября 2011года по гражданскому делу по иску Скороходова В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Скороходов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании ... рублей страхового возмещения, ... рублей расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей расходов на оплату государственной пошлины и ... рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы следующим.

<Дата обезличена> между Скороходовым В.Н. и ОСАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства № <Номер обезличен>, по которому была застрахована автомашина ... , г/н <Номер обезличен>, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон».

<Дата обезличена> произошел страховой случай - повреждение автомашины ... , г/н <Номер обезличен>, в результате пожара.

С целью получения страхового возмещения Скороходов В.Н. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Письмом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОСАО «РЕСО - Гарантия» отказало Скороходову В.Н. в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому Страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходов из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

По мнению Скороходова В.Н., отказ в выплате страхового возмещения является не необоснованным, т.к. наступление страхового случая - повреждение автомашины ... , г/н <Номер обезличен>, подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель истца - Бобель И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Ветрак А.Ю. не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Решением суда Скороходову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что принадлежащее ему транспортное средство- ... было застраховано по договору страхования от рисков «Ущерб», «Хищение». Договор заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Перечень страховых случаев определен в разделе 4.1. Правил страхования. В пункте 4.1.1. Правил страхования определено, что под страховым случаем «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей и определены риски от которых производится страхование, в частности : пожара, тушения пожара, взрыва.» Расшифровки термина пожар в правилах страхования нет. Исходя из обычаев делового оборота (ст.5 ГК ) общепринятых терминов «пожар», применяемых в страховании, под пожаром понимается «неконтролируемый процесс горения, причиняющий ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества и государства.»

<Дата обезличена> произошло событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Договором и Правилами страхования, а именно «Ущерб» - повреждение транспортного средства и его частей в результате пожара. Данное событие зафиксировано пожарной частью №27 .... ГУ «ЦУКС МЧС России по Забайкальскому краю» 8 января 2011года. Согласно техническому заключению №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости из системы гидропривода сцепления или системы охлаждения двигателя от нагретых поверхностей или электрооборудования в моторном отсеке, вследствие внезапного (аварийного) нарушения герметичности этих систем. Таким образом установлена конкретная причина повреждения автомобиля - пожар. В правилах страхования не установлено разграничения термина пожар, не конкретизированы причины возникновения пожара, следовательно ограничительного толкования страхового риска - пожар в Правилах не предусмотрено. В удовлетворении иска отказано со ссылкой на п.4.1.1.1. ч.5 Правил страхования.

Автомобиль был приобретен истцом в <Дата обезличена>, дополнительные запасные части и оборудование, электрическую аппаратуру истец не устанавливал, техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно.

Считает, что суд неверно дал толкование п.4.1.1.1. ч.2 Правил страхования, что и привело к принятию незаконного решения.

Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив последние, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на основании пункта 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому Страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходов из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Согласно полиса страхования средств наземного транспорта за № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверяющего факт заключения договора страхования, Скороходовым В.Н., застраховано транспортное средство ... Микроавтобус, <Дата обезличена> выпуска по риску: угон, ущерб в размере страховой суммы в ... рублей, франшизой в размере 5% и страховой премией в размере ... рублей. Установлен срок страхования с <Дата обезличена>.

Как установлено судом <Дата обезличена> произошел страховой случай - повреждение автомашины ... государственный номер <Номер обезличен> в результате пожара.

По мнению судебной коллегии, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие действующего договора страхования при наступлении страхового случая, определение ущерба страховым случаем, наличие или отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, определение размера страховой выплаты.

Наступление ущерба в период действия договора страхования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>., техническим заключением по причине пожара автомобиля ... , государственный номер «<Номер обезличен>», произошедшего <Дата обезличена>., из которого усматривается, что причиной пожара следует считать воспламенение паров горючей жидкости из системы гидропривода сцепления или системы охлаждения двигателя, от нагретых поверхностей или электрооборудования в моторном отсеке, вследствие внезапного (аварийного) нарушения герметичности этих систем. Более точно установить причину пожара по имеющимся материалам не представляется возможным.

Так, частями 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Страхование осуществлялось по рискам "хищение" и "ущерб". Договор заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта, принятыми у страховщика.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора, страховым случаем по риску "ущерб" признаны имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате ДТП, пожара, тушения пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.

Повреждение застрахованного транспортного средства вследствие пожара установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не усматривается, какие причины возникновения пожара не являются страховыми случаями, в связи с чем вывод суда о том, что уничтожение застрахованного транспортного средства произошло вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, не подтвержден имеющимися материалами дела, так как техническое заключение по причине пожара автомобиля ... , г/н «<Номер обезличен>», происшедшего <Дата обезличена>., №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное на недопустимых недостоверных доказательствах, на основании п.4 ч.1ст 362 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости застрахованного автомобиля в размере ... , судебных расходов на проведение экспертизы - ... , оформление доверенности - ... , и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... .

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... . В остальной части отказать.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п.п. 3,4, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 ноября 2011года по гражданскому делу по иску Скороходова В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Скороходова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Скороходова В.Н. страховое возмещение - ... , судебные расходы на проведение экспертизы - ... , оформление доверенности - ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... .

В остальной части отказать.

Председательствующий; Е.Ю.Орлова

Судьи: М.А.Александрова

Н.А.Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-829/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте