• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2012 года Дело N 33-9657/12
 

30 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лян Г к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО «Р» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Р» (далее - страховая компания) заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля. В период действия договора страхования Дата обезличена автомобиль был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. О данных обстоятельствах он незамедлительно сообщил ответчику. Дата обезличена, Дата обезличена страховщик подписал с ним соглашения, по которым страховая компания обязалась произвести страховую выплату за похищенный автомобиль. Однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Постановленным решением иск удовлетворен частично. С ООО «Р» в пользу Лян Г взыскано страховое возмещение в размере .... рублей, государственная пошлина в размере .... рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р» -Тюменцева О.В. просит решение суда отменить и принять новый акт по следующим основаниям:

- суд не правильно истолковал положения норм ст.ст. 421, 929, 932, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

- судом не учтено, что страховой риск на случай хищения незарегистрированного в порядке, установленном законом, в органах ГИБДД транспортного средства не предусмотрен договором, что соответственно на основании Правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что согласно договору страхования от Дата обезличена, заключенному между Лян Г (страхователь) и ООО «Р», автомобиль « ... , был застрахован по риску "КАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение) на сумму - .... рублей.

В период действия договора, а именно: Дата обезличена неизвестное лицо похитило автомашину.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Дата обезличена производство по уголовному делу приостановлено следователем отдела Номер обезличен по расследованию преступлений на территории Ленинского района, обслуживаемой ОП №9 СУ УМВД России по г. Иркутска.

Истец обратился по данному случаю с заявлением к ответчику.

Дата обезличена и Дата обезличена между сторонами были подписаны соглашения, по которым страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату за похищенное транспортное средство.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наступил страховой случай по риску «Хищение».

Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При таком положении судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, считает обоснованным вывод суда о том, что невозможно усмотреть умысел или грубую неосторожность в действиях истца, поскольку доказательства, свидетельствующие о виновном поведении Лян Гуанчжу, не представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм, условиями договора и Правилами страхования, пришел к правильному выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... рублей, суд правильно указал на то, что произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения с учетом амортизационного износа.

С этими выводами суда коллегия соглашается в полной мере, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец на основании доверенности управляет автомобилем, заключил договор страхования автотранспортного средства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не может выступать выгодоприобретателем по договору.

На момент страхового события истец владел ТС на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, то есть являлся его законным пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы права истец является выгодоприобретателем и страхователем, как законный пользователь, имел интерес в сохранении имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9657/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте