СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2012 года Дело N 33-5354/2012
05 июля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Ситникова А.А. суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Ситникова А.А. - Янхаева И.В.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Ситников А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ... рублей страхового возмещения, ... рублей расходов на оплату услуг оценщика и ... рубль расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена.2009 г. между ним, Ситниковым А.А., и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомашины « ... », г/н Номер обезличен.
Дата обезличена2010 г. на ... километре автодороги Иркутск - Чита произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине « ... », г/н Номер обезличен были причинены механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ситникову А.А. ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора.
Фактически расходы Ситникова А.А. на восстановление автомашины « ... », г/н Номер обезличен, составили ... рублей.
В связи с этим, сумма подлежащего выплате страхового возмещения была занижена ОСАО «Ингосстрах» на ... рублей ( ... рублей - ... рублей ... копеек).
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Ситникова А.А. ... рублей неосновательного обогащения и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины « ... », г/н Номер обезличен, составляет ... рублей. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ситникову А.А. ... рублей страхового возмещения. В связи с этим Ситниковым А.А. было получено неосновательное обогащение в размере ... рублей.
В судебном заседании истец - Ситников А.А. и его представитель - Янхаев И.В. поддержали заявленные требования и не признали встречный иск ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика - Сверкунова Н.П. не признала исковые требования Ситникова А.А. и поддержала встречные исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. отказано. Встречные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. Взыскано с Ситникова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ... рублей неосновательного обогащения и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца Янхаев И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не привел доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена.2012 г. Истцом были представлены в качестве обоснования своей позиции Отчет Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины « ... » госзнак Номер обезличен составляет ... рубля, а так же документы подтверждающие фактические затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в котором содержались доводы о неправильности заключения эксперта.
При составлении заключения эксперт пользовался сведениями, полученными с сайта интернет-магазина www.exist.ru (о чем имеется запись в заключении, тогда как, договором страхования предусмотрено возмещение расходов исходя из среднерыночных расценок на ремонтные работы, что подразумевает использование экспертом нескольких источников информации.
Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при этом не применил положения ст. 15 и ст. 929 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истица Ситникова А.А. и его представителя Янхаева И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена.2009 г. между Ситниковым А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., в котором указано следующее: страхователь и выгодоприобретатель - Ситников А.А.; застрахованное имущество - автомашина « ... », г/н Номер обезличен; страховая стоимость и страховая сумма - ... рублей; страховые риски - ... ; период страхования - с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена.2010 г.
Дата обезличена.2010 г. на ... км автодороги Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине ... , г/н Номер обезличен, были причинены механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ситникову А.А. ... рублей, из которых ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора.
Фактически расходы Ситникова А.А. на восстановление автомашины ... , г/н Номер обезличен, составили ... рублей, что подтверждается представленными в дело заказ-нарядом выполненных работ от Дата обезличена.2011 г. и накладной, из которых следует, что работы по ремонту автомашины выполнены, приняты и оплачены (л.д. 124-127).
При рассмотрении спора истец Ситников А.А. заявил о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой суммы исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомашины за минусом ранее выплаченной.
Представитель страховой компании ходатайствовала о проведении автотовароведческой экспертизы, для проведения которой просила обязать Ситникова А.А. предоставить на осмотр эксперту автомашину в том состоянии, в котором она находилась непосредственно после ДТП, то есть в поврежденном (л.д. 132).
При наличии уточненных требований истца, суд первой инстанции посчитал возможным по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» назначить по данному делу автотовароведческую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части автомашины ... , г/н Номер обезличен поврежденной в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена.2010 г. (л.д. 134), то есть суд в качестве юридически значимого обстоятельства устанавливал предполагаемый размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.
При этом судом не учтено, что спор заявлен в отношении уже понесенных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля. В связи с чем, суду необходимо было установить следующие обстоятельства: произвел ли истец фактически ремонт автомобиля, размер фактически понесенных им при этом расходов, обоснованность фактически понесенных расходов. Данные вопросы не были обсуждены при назначении экспертизы, не были поставлены перед экспертом.
При проведении экспертизы отремонтированный автомобиль экспертом не осматривался, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного автомашины ... , г/н Номер обезличен составляет ... рублей (л.д. 1139-144).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены в качестве доказательств несения им реальных расходов на восстановительный ремонт автомашины заказ-наряд выполненных работ от Дата обезличена.2011 г. и накладная (л.д.124-125), согласно которых истцом за ремонт автомашины ... , г/н Номер обезличен оплачено 549140 рублей, при этом доказательств того, что истец не понес расходы на ремонт автомашины в такой сумме, доказательств необоснованного размера понесенных истцом на ремонт автомашины расходов ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ситникова А.А. о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью реальных расходов на восстановление автомашины, понесенных истцом.
В связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. в полном объеме.
Доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я. относительно того, что Ситников А.А., обратившись за страховой выплатой, выбрал вариант возмещения в денежной форме по калькуляции, поэтому ему не может быть возмещена фактическая стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, правового значения не имеют. В извещении о страховом случае Ситников А.А. вообще не указал форму возмещения (л.д. 25). Более того, страховая компания именно в денежной форме выплатила Ситникову А.А. страховое возмещение, которое в силу ч. 1 ст. 929 ГК Ф и условий заключенного сторонами договора страхования должно возместить понесенные страхователем причиненные вследствие наступившего страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. Ситников А.А. понес убытки в связи с наступлением страхового случая, представил доказательства размера убытков, соответственно, данные убытки должны быть ему возмещены страховщиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая встречные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Ситникову А.А. суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы Слепнева А.А. Номер обезличен от Дата обезличена.2012г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины ... , г/н Номер обезличен составила ... рублей, признал данное заключение в качестве доказательства фактического размера причиненного Ситникову А.А. ущерба и взыскал с Ситникова А.А. в качестве неосновательного обогащения сумму ... рублей, являющуюся разницей между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» Ситникову А.А. суммой страхового возмещения и суммой фактического размера причиненного Ситникову А.А. ущерба, определенной экспертом.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Правоотношения в связи с выплатами страховых сумм возникли между ОСАО «Ингосстрах» и Ситниковым А.А. на основании заключенного договора страхования. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения к ним положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора истцом указанная автомашины была восстановлена и в материалы дела представлены соответствующие доказательства о возникших у Ситникова А.А. реальных убытках в размере ... рублей в связи с ремонтом застрахованной автомашины. Для правильного разрешения требований Ситникова А.А. о возмещении уже понесенных им расходов на ремонт автомашины, не имеет правового значения вывод эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомашины ... , г/н Номер обезличен, поврежденной в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена2010 г.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных требований ОСАО «Ингосстрах» к Ситникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ситникова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ситникова А.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Встречные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в Ситникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
