• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 декабря 2011 года Дело N 33-13277/11
 

01 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лайкова В.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Склярова Андрея Николаевича к Открытому страховому акционерному обществу «Р. », Лайкову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров А.Н. в обоснование иска указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В соответствии со справкой о ДТП (дата обезличена) водитель Лайков B.C., управляя, а/м <марка и г/номер обезличены> допустил столкновение с <марка и г/номер обезличены> под управлением Скляровой Е.В. Виновным в ДТП признан Лайков В.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тесту - ПДД).

В результате ДТП автомобилю <марка и г/номер обезличены>, принадлежащему Скляровоу А.Н. было повреждено левое переднее крыло, передний бампер, левый подкрылок.

Согласно страховому полису серия (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15 марта 2010 года транспортное средство <марка и г/номер обезличены> собственником транспортного средства Кузнецовой О.Н. был заключен договор страхования ОСАО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

(дата обезличена) истец направил телеграмму в филиал ОСАО «Р. » с просьбой прибыть на составление акта осмотра автомобиля. Однако страховая компания не направила своего представителя для составления указанного акта.

В соответствии с отчетом (номер обезличен) об оценке автомобиля <марка и г/номер обезличены> от (дата обезличена): стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ** рублей; стоимость устранения дефектов без учета износа ** рублей, утрата товарной стоимости - ** рублей.

(дата обезличена) истцом в адрес филиала ОСАО «Р. » было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложениями.

Однако, страховая компания произвела страховую выплату в размере ** рублей ** копеек.

Просил взыскать с ОСАО «Р. » в пользу Склярова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ** рубля, в том числе ** рублей - стоимость устранения дефектов с учетом износа; ** рублей - утрата товарной стоимости; взыскать с Лайкова В.С. в пользу Склярова А.Н. утрату товарной стоимости в размере ** рубля; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Склярова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей; взыскать с ОСАО «Р. » в пользу Склярова А.Н. расходы на проведение оценки в размере ** рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Склярова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Склярова А.Н. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** рублей.

В судебное заседание истец Скляров А.Н. не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Астафорова К.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Р. » не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лайков В.С. в судебное заседание не явился, суд пришел к выводу о неизвестности места жительства Лайкова В.С. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Лайкову В.С. определением суда был назначен адвокат для представления ее интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Лайкова В.С. по ордеру Чеботарева Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Лайков В.С. не признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, поэтому, исковые требования о взыскании с него утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова О.Н.

В судебное заседание третье лицо Кузнецова О.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Склярова Е.В.

В судебное заседание третье лицо Склярова Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Склярова А.Н. - удовлетворены.

Суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества «Р. » в пользу Склярова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ** рублей, расходы на услуги представителя оформление доверенности ** рублей, госпошлину ** рублей, а всего взыскано ** рублей

Этим же решением суд взыскал с Лайкова В.С. в пользу Склярова А.Н. убытки, в следствии утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей, расходы на услуги представителя оформление доверенности ** рублей, госпошлину ** рублей, а всего с него взыскано ** рублей.

На решение суда Лайковым В.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что рассмотрение дело проходило в его отсутствие, с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился в командировке за пределами г. Братска, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании. Своего места жительства он не менял, о дате судебного заседания надлежаще извещен не был.

Вину в ДТП не признает и считает виновным в нем Склярову Е.В., которая управляла автомобилем «К.», поскольку он двигался на своем автомобиле в гору, в связи с чем, имел преимущество на дороге.

Указывает на то, что в отношении Лайкова В.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Полагает, что суд вынес необоснованное решение, нарушил его право на судебную защиту, не опросил по факту ДТП Склярову Е.В., не определил степень ее вины в ДТП, не учел, что автомобиль К. на момент ДТП находился на гарантии.

Считает, что суд не учел, что Лайкову В.С. не было вручено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) и он не имел возможности с ним ознакомиться и оспорить его.

Суд не выяснил обстоятельства дела в полной мере, не привлек специалистов по делу, по делу не была проведена автотехническая экспертиза для определения возможности предотвращения столкновения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 11 часов 25 минут на ул. Г. в г. Братске, произошло ДТП с участием водителя Лайкова В.С., управляющего автомобилем <марка и г/номер обезличены>, принадлежащим Кузнецовой О.Н. и водителя Скляровой Е.В., управляющей автомобилем <марка и г/номер обезличены>, принадлежащим Склярову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <марка и г/номер обезличены> получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по данному ДТП, Лайков В.С., управляя автомобилем <марка и г/номер обезличены> в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <марка и г/номер обезличены>, под управлением водителя Скляровой Е.В. ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Лайковым В.С. п. 10.1 ПДД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что вина Лайкова В.С. в ДТП подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Склярова А.Н. в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Лайков В.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не может выть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом были приняты меры к извещению Лайкова В.С. по известному суду месту жительства. Процессуальные права Лайкова В.С. были соблюдены, ему был назначен адвокат, который возражал против удовлетворения иска. Лайковым В.С. не представлено суду доказательств, а также доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого по делу решения и могли бы повлиять на исход дела при участии Лайкова В.С. в судебном заседании. Кроме того, представленные Лайковым В.С. доказательства не подтверждают с достоверность факт выезда Лайкова В.С. из г Братска на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Склярова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Р. », Лайкову В.С. о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13277/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте