СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N 33-1428/12

15 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Винокурова Д.Ю. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания Р." к Винокурову Д.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" на улице "Данные изъяты" в городе И. ответчик, управляя автомобилем "Данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м "Данные изъяты" под управлением водителя Ш. Обязательная гражданская ответственность Винокурова Д.Ю. застрахована в ООО "Страховая компания С.". Автомобиль "Данные изъяты" принадлежащий Ш., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Страховая компания Р.".

Стоимость восстановительного ремонта а/м "Данные изъяты" согласно расчета "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты" руб., с учетом износа. Сумма выплаты за ремонт "Данные изъяты" Ш. составила "Данные изъяты".

"Дата обезличена" ООО "Страховая компания Р." в адрес ООО "Страховая компания С." была направлена претензия "Номер обезличен", учитывая положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежала сумма в размере 120 000 рублей, которая была оплачена ООО "Страховая компания С." "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ООО "Страховая компания Р." в Иркутской области в адрес Винокурова Д.Ю. была направлена претензия "Номер обезличен" о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере "Данные изъяты", до настоящего времени данная претензия не оплачена.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 февраля 2010 года с Винокурова Д.Ю. в порядке суброгации взыскана сумма в размере "Данные изъяты".

Ш., не согласившись с выплаченной ему суммой в размере "Данные изъяты", обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Р." о взыскании невыплаченной ему суммы страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 02 сентября 2009 года с ООО "Страховая компания Р." взыскано "Данные изъяты" руб. - сумма страхового возмещения, "Данные изъяты" рублей - расходы по оплате экспертизы, "Данные изъяты" руб. - расходы по оплате комиссии банку, за перевод денежных средств при оплате услуг эксперта, "Данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, "Данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя, "Данные изъяты" расходы по оплате госпошлины.

Истец просил взыскать с Винокурова Д.Ю. в пользу ООО "Страховая компания Р." сумму страховой выплаты в размере "Данные изъяты" и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ООО "Страховая компания Р.", действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Винокуров Д.Ю., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 03 ноября 2011 года исковые требования ООО "Страховая компания Р." удовлетворены.

Суд взыскал с Винокурова Д.Ю. в пользу ООО "Страховая компания Р." сумму страховой выплаты в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик Винокуров Д.Ю. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права: ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Поскольку он постоянно проживает по "Адрес обезличен", в судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области, в удовлетворении которого судом было отказано. При этом суд, нарушив требования ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, не вынес определение об отказе в передаче дела в другой суд, тем самым лишил его возможности обжалования данного определения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что по существу спора судом принято неправильное решение. В резолютивной части решения суда указано, что сумма взыскана в порядке регресса, тогда как в силу ст. 965 ГК РФ взыскание денежной суммы должно производиться в порядке суброгации. Полагает, что в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ ООО "Страховая компания Р." не имело права на повторное предъявление иска по тому же предмету и по тем же основаниям, так как ООО "Страховая компания Р." предъявило иск к Винокурову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме "Данные изъяты" уже после того, как страховое возмещение с него (ООО "Страховая компания Р.") было взыскано в сумме "Данные изъяты". Считает, что действия истца в рамках настоящего гражданского дела являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ должно повлечь отказ в защите таких прав.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба ответчика Винокурова Д.Ю., поступившая в Свердловский районный суд г. Иркутска 24.11.2011, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального права ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, придя к выводу о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.02.2010 по делу по иску ООО "Страховая компания Р." к Винокурову Д.Ю. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, и от 02.11.2009 по делу по иску о взыскании с ООО "Страховая компания Р." в пользу Ш. суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эвакуатора, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции установил, что ДТП, имевшее место "Дата обезличена" на "Данные изъяты" произошло по вине водителя Винокурова Д.Ю., управлявшего автомобилем "Данные изъяты" принадлежащим ему на праве собственности, допустившего столкновение с автомобилем "Данные изъяты" под управлением водителя Ш. С Винокурова Д.Ю в пользу ООО "Страховая компания Р." взыскано в порядке суброгации "Данные изъяты", выплаченных по договору добровольного имущественного страхования, заключенного страховой компанией с Ш. Платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "Страховая компания Р." перечислены Ш. "Данные изъяты" руб. в счет возмещения задолженности по оплате суммы страхового возмещения и "Данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг эвакуатора по исполнительному листу, выданному на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 02 ноября 2009 года по делу по иску Ш. к ООО "Страховая компания Р." о взыскании суммы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Страховая компания Р.", суд правильно исходил из доказанности выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и доказанности вины ответчика в причинении вреда, которое явилось основанием для выплаты страхового возмещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о неподсудности иска ООО "Страховая компания Р." Свердловскому районному суду г. Иркутска не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Страховая компания Р." принято к производству суда 11 февраля 2011 года (л.д. "Данные изъяты"). В исковом заявлении ООО "Страховая компания Р." указан адрес ответчика Винокурова Д.Ю.: "Адрес обезличен". Согласно справке отдела адресно-справочной работы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Винокуров Д.Ю. зарегистрирован "Дата обезличена" по месту жительства по "Адрес обезличен" (л.д."Данные изъяты"). Доказательств проживания в Иркутском районе на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчиком не представлено. Согласно представленной в суд кассационной инстанции копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №272, Винокуров Д.Ю., "Данные изъяты" года рождения, зарегистрирован временно по "Адрес обезличен" на срок с "Дата обезличена". Таким образом, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности. Изменение места жительства ответчика в процессе рассмотрения иска не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. В связи с вышеизложенным, отказ суда в направлении дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права не заслуживает внимания судебной коллегии. Судом правильно применены нормы материального права, страховое возмещение с Винокурова Д.Ю. взыскано судом на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Предъявление ООО "Страховая компания Р." иска к Винокурову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме "Данные изъяты" после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме "Данные изъяты" в силу ст. 220 ГПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу. Предъявление иска о взыскании страхового возмещения по частям законодательством не запрещено. Факт выплаты истцом страхового возмещения и размер страхового возмещения ответчиком не оспорены.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка