• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-13195/11
 

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьевой Л.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Иркутского районного суда от дата обезличена по делу по иску открытого акционерного общества «СГ» к Леонтьевой Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования открытого акционерного общества «СГ») удовлетворены: с Леонтьевой Л.В. в пользу ОАО «СГ» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

дата обезличена Леонтьева Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а дата обезличена подала дополнения к заявлению об отмене заочного решения суда, указав, что в судебное заседание она опоздала по уважительной причине. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, утверждает, что она не получала претензию от истца от дата обезличена, не была уведомлена о дате осмотра транспортного средства, указывает на разницу в размере ущерба ... руб. и ... руб., согласно отчета номер обезличен. Считает необходимым вызвать в судебное заседание специалиста Валл А.А. для разъяснения данного им заключения, поскольку позиции запасных частей, указанные им в отчете, повторяются с разной стоимостью. Леонтьева Л.В. полагает, что взыскание суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный номер номер обезличен, без учета износа транспортного средства в размере ... руб. не основано на договоре страхования средств наземного транспорта «Стандарт» номер обезличен от дата обезличена, согласно п. 16.1 которого формой выплаты страхового вознаграждения является ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера. Заявитель подвергает критике отчет номер обезличен, поскольку он содержит повторяющиеся позиции деталей транспортного средства подлежащих замене, не указаны каталожные номера стоимости усилителя заднего бампера, уплотнителя заднего бампера, накладки заднего бампера, суппорта заднего бампера, кронштейна, накладки двери задка.

В судебном заседании ответчик Леонтьева Л.В. и её представитель Берегова Ю.В. заявление об отмене заочного решения суда поддержали.

Представитель истца ОАО «СГ» Дутина Л.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что уважительной причины для неявки в судебное заседание ответчик не представила.

Третье лицо на стороне ответчика Леонтьев А.А. заявление об отмене заочного решения суда поддержал.

Определением суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Леонтьевой Л.В. Берегова Ю.В. просит отменить определение суда, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд не дал доводам ответчика об уважительности причины неявки в судебное заседание, объективную оценку, а также и тому обстоятельству, что ответчик уведомила своего представителя о причинах своей задержки. Также утверждает, что взысканная сумма ущерба определена истцом не на основании договора страхования ТС. Ответчик не согласна с размером ущерба, определенным отчетом номер обезличен, считая его завышенным.

Заслушав доклад по делу, объяснение Леонтьевой Л.В., ее представителя Береговой Ю.В., третьего лица Леонтьева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно этих доводов представителя истца Дутиной Л.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании положений ч.1 п.3 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Леонтьевой Л.В. об отмене заочного решения, суд правильно применил ст. 242 ГПК РФ и, обоснованно исходил из того, что ответчик о слушание дела извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам, о которых заявитель не имел возможности своевременно известить суд, не представил. Не представлены и доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

Поскольку Леонтьева Л.В. не представила суду первой инстанции документального подтверждения уважительности причин, по которым она не могла участвовать в процессе; не доказала невозможность своевременно известить суд о причинах неявки; не представила доказательств, которые могут повлиять на содержание решения, доводы частной жалобы о порочности выводов суда в решении, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене определения суда об отказе в отмене заочного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Иркутского районного суда от дата обезличена по делу по иску открытого акционерного общества «СГ» к Леонтьевой Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13195/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 ноября 2011

Поиск в тексте