СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 33-6578/12

14 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Компания» к Караваеву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Караваева В.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска страхового общества «Компания» указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки «А.» под управлением Михалева В.В. и автомобиля марки «Х.» под управлением Караваева В.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «А.», который был застрахован в ОАО «Компания». Сумма выплаченного страхового возмещения составила  ...  рублей.

Гражданская ответственность Караваева В.В. застрахована по полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой может быть возмещен причиненный вред, не превышает  ...  рублей.

Не возмещенный ущерб компании в сумме  ...  рублей обязан возместить ответчик, как причинитель вреда, в порядке суброгации, которому было предложено урегулировать выплату страхового возмещения добровольно. До настоящего времени претензия истца не оплачена.

Страховая компания просила взыскать с Караваева В.В. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 304 485 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме  ...  рубля.

Представитель истца Сергиенко Е.Н. иск поддержала. Полагала, что вина Караваева В.В. в ДТП, выразившаяся в нарушении п. 2.4 ПДД доказана, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано и вступило в законную силу. С заключением судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта не согласилась.

Караваев В.В. иск не признал, отрицая свою вину в совершении ДТП. Его представитель Карих Н.А. также ссылалась на то, что по заключению эксперта водитель Михалев В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение, следовательно, в столкновении виновен он.

Решением суда иск удовлетворен частично в сумме  ...  рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Караваев В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на отсутствии вины в ДТП, не согласен с выводами суда в части установления его вины в ДТП.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «А.» с государственным номером <Номер обезличен> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

Данный автомобиль на момент причинения повреждения был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 19 апреля 2010 года в ОАО «Компания».

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> страхователю - ООО «Б.» страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере  ...  рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу ответственность по возмещению вреда лежит на его причинителе, который освобождается от ответственности только если докажет отсутствие своей вины (ст. 1064 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы права, суд правильно определил, что существенным обстоятельством при разрешении данного спора является установление лица, виновного в ДТП.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП Михалева В.В. и Караваева В.В., административный материал и постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года, схему ДТП, экспертное заключение ООО «Центр» и пояснения эксперта Бабенко В.А. в судебном заседании, суд достоверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> и пришел к правильному выводу о том, что виновником столкновения автомобилей является водитель автомашины марки «Х.» Караваев В.В., который выезжая с второстепенной на главную дорогу в нарушение требований знака 2.4 ПДД не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «А.» под управлением Михалева В.В.

Именно действия ответчика Караваева В.В. привели к столкновению автомобилей и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений застрахованного истцом транспортного средства. При этом ссылки Караваева В.В. на выводы экспертизы, установившей наличие у водителя «А.» технической возможности для предотвращения столкновения судом первой инстанции отклонены обоснованно. На ответчике лежала предусмотренная ПДД обязанность пропустить транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, а у водителя «А.» была только возможность предотвратить столкновение, следовательно, действия Михалева В.В. в прямой связи с наступившими последствиями не состоят. Кроме того, наличие технической возможности предотвращения столкновения поставлено экспертом в зависимость от ряда условий. Отклонены судом и доводы ответчика о том, что в момент столкновения его автомобиль в движении не находился, поскольку это опровергается схемой ДТП, характером повреждений автомобилей и пояснениями самого Караваева В.В. на месте происшествия.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и неверной оценке судом обстоятельств столкновения.

Таким образом, основания для возникновения гражданско-правовой ответственности Караваева В.В. за причиненный страхователю материальный ущерб судом установлены, что является основанием для взыскания с него в пользу страхователя в порядке суброгации выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

Определяя размер взыскания, суд основывался на заключении экспертизы, установившей механические повреждения автомобиля «А.» от данного ДТП и определившей стоимость их восстановительного ремонта в сумме  ...  рублей. При этом доказательства суммы восстановительного ремонта, представленные истцом, судом отклонены из-за расхождений перечня ремонтных работ с актом осмотра повреждений автомобиля.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму за вычетом  ...  рублей с учетом того, что гражданская ответственность Караваева В.В. застрахована по полису ОСАГО.

Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы решение суда под сомнение не ставят. Все они были заявлены ответчиком в качестве возражений на иск, были поставлены на обсуждение судом первой инстанции и получили правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка