СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года Дело N 33-13196/11

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Л.В. на заочное решение Иркутского районного суда от 7 июля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «СГ» к Леонтьевой Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «СГ») в обоснование иска указало, что дата обезличена на адрес обезличен по вине Леонтьевой Л.В., управлявшей автомобилем М., государственный номер номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Л.А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Т., государственный номер номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Т.М.А., под управлением К.В.А.

Общая стоимость устранения повреждений автомобиля Т., установленная отчетом номер обезличен ООО «Э.» от дата обезличена, составила  ...  руб., которую истец, являющийся страховщиком транспортного средства Т. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта номер обезличен от дата обезличена, компенсировал потерпевшей Т.М.А.

дата обезличена ОСАО «Р.», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Леонтьевой Л.В., в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере  ...  руб.

Ссылаясь на ст.ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «СГ» просило взыскать с ответчика Леонтьевой Л.В. разницу страхового возмещения между выплаченной потерпевшей Т.М.А. и возмещенной истцу ОСАО «Р.» в порядке суброгации в размере  ... ., расходы по оплате госпошлины в размере  ...  руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ» Кан Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Леонтьева Л.В., ее представитель Бусуек Э.П., третье лицо Л.А.А. в судебное заседание не явились.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Иркутского районного суда от 7 июля 2011 года исковые требования ОАО «СГ» удовлетворены: с Леонтьевой Л.В. в пользу ОАО «СГ» взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере  ...  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  руб., всего  ...  руб.

В кассационной жалобе представитель Леонтьевой Л.В. Берегова Ю.В. просит отменить заочное решение суда, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд не дал доводам ответчика об уважительности причины неявки в судебное заседание объективную оценку, а также и тому обстоятельству, что ответчик уведомила своего представителя о причинах своей задержки. Обращает внимание заявитель, что ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, считая, что для страхователя срок должен исчисляться с даты совершения ДТП, а именно дата обезличена, и, соответственно, истек дата обезличена, а иск подан дата обезличена. ответчик утверждает, что претензию от дата обезличена Леонтьева Л.В. не получала, об осмотре транспортного средства Т. не была извещена.

Также ответчик утверждает, что взысканная сумма ущерба определена истцом не на основании договора страхования ТС. Ответчик не согласна с размером ущерба, определенной отчетом номер обезличен, считая его завышенным, без учета износа деталей. Заявитель жалобы считает необходимым вызвать в судебное заседание специалиста Валл А.А. для разъяснения данного им заключения, поскольку позиции запасных частей, указанные им в отчете, повторяются с разной стоимостью.

Заслушав доклад по делу, объяснения Леонтьевой Л.В., её представителя Береговой Ю.В., третьего лица Л.А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Дутиной Л.В. против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что дата обезличена на адрес обезличен по вине Леонтьевой Л.В., управлявшей автомобилем М., государственный номер номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Л.А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Т., государственный номер номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Т.М.А., под управлением К.В.А.

Разрешая требование ОАО «СГ», суд исходил из того, что в связи с причинением ущерба имуществу потерпевшей Т.М.А. в соответствии с договором страхования страховщик транспортного средства на основании акта о страховом случае выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме  ...  руб., которое установлено в указанном размере отчетом номер обезличен ООО «Э.» от дата обезличена.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку дата обезличена ОСАО «Р.», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Леонтьевой Л.В., в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило сумму страхового возмещения истцу за поврежденный автомобиль в размере  ...  руб., соответственно оставшаяся разница страхового возмещения между выплаченной потерпевшей Т.М.А. и возмещенной истцу ОСАО «Р.» подлежит взысканию с виновника Леонтьевой Л.В. в порядке суброгации.

Обсуждая исковые требования ОАО «СГ», суд пришел к правильному выводу о том, что Леонтьева Л.В., как виновное в произошедшем ДТП лицо, обязана возместить истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для возмещения понесенного истцом ущерба.

Вывод суда является правильным, основан на законе и соответствует содержанию исследованных доказательств и оцененных как в отдельности, так и в их совокупности, включая пояснения сторон, данные ими в ходе рассмотрения дела.

Поскольку Леонтьева Л.В. не представила суду первой инстанции документального подтверждения уважительности причин, по которым она не могла участвовать в процессе; не доказала невозможность своевременно известить суд о причинах неявки; не представила доказательств, которые могут повлиять на содержание решения, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, давая оценку обстоятельствам неявки ответчика в судебное заседание, суд обоснованно определением от дата обезличена отказал в удовлетворении заявления Леонтьевой Л.В. об отмене заочного решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным отчетом номер обезличен, необходимости вызова в судебное заседание специалиста Валл А.А. для разъяснения данного им заключения, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Иных допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком, в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом, является законным и обоснованным, поэтому отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иркутского районного суда от 7 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка