• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года Дело N 33-1519/12
 

24 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого страхового акционерного общества «И.» по доверенности Детушевой Н.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Горелову В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Открытое страховое акционерное общество «И.» (сокращенное наименование: ОСАО «И.») указало, что "дата обезличена" по вине водителя Горелова В.Н., управлявшего своим автомобилем "Г.", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия принадлежащему Бух О.М. автомобилю "Ф.", которым управляла Бух Р.В., были причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования от рисков «угон» и «ущерб» ОСАО «И.» выплатило Бух О.М. по этому страховому случаю "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «И.» перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ООО «Р.», в котором была застрахована гражданская ответственность Горелова В.Н., выплатило по данному страховому случаю лимит страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Остальную часть ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек Горелов В.Н. в добровольном порядке не возместил

ОСАО «И.» просило взыскать с Горелова В.Н. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года, с учетом определения того же суда от 1 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОСАО «И.» с Горелова В.Н. взыскано "данные изъяты" рублей, составляющих сумму страхового возмещения, и "данные изъяты" рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «И.» по доверенности Детушева Н.Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, являются недостоверными. Суд не дал оценку представленному истцом отчету "номер обезличен" от "дата обезличена" об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля "Ф.", счетам, платежным поручениям, подтверждающим оплату этих счетов, выставленных ООО «Ц.», которые являются доказательствами размера причиненного ущерба.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Кассационная жалоба подана в суд 22 сентября 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло "дата обезличена" по вине ответчика Горелова В.Н., управлявшего своим автомобилем "Г.", автомобилю "Ф.", принадлежащему Бух О.М., были причинены механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля "Ф.", страхователем Бух О.М., и ОСАО «И.» "дата обезличена" заключен договор добровольного страхования (полис "номер обезличен") от рисков «угон» и «ущерб», страховая сумма определена в "данные изъяты" рублей, система страхования «новое за старое». Выгодоприобретателем являлся "данные изъяты" банк (открытое акционерное общество).

При наступлении страхового случая и на основании решения выгодоприобретателя ОСАО «И.» перечислило сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ООО «Ц.», являющейся специализированной организацией по ремонту автомобилей, находящихся на гарантии.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, за вычетом "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Суд также правильно указал, что исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возражать против иска, в том числе, по размеру ущерба, и эти возражения могут быть проверены экспертным путем.

При этом вывод о частичном удовлетворении иска суд обосновал заключением "номер обезличен" эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы «С.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф." с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, признав это заключение допустимым и достоверным.

Между тем, с этим выводом согласиться нельзя. Как усматривается из определения суда от 2 марта 2011 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 68-69), порученной названной организации, оно не соответствует части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В названном заключении эксперта (л.д. 74-89) не указано, кем эксперт Белоусов А.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку при проведении экспертизы были допущены нарушения требований процессуального закона, заключение "номер обезличен" эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы «С.» не могло быть положено в основу решения суда.

В свою очередь истцом был представлен отчет "номер обезличен" от "дата обезличена" об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Ф." регистрационный номерной знак "номер обезличен". При оценке этого доказательства суд не учел, что данный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства с участием ответчика, который не возражал относительно объема установленных повреждений. При рассмотрении дела ответчик, по ходатайству которого судом назначалась экспертиза, не указал, почему он считает определенную в этом отчете сумму ущерба завышенной, не привел конкретных мотивов несогласия с такой оценкой.

Суд первой инстанции также не учитывал, что этот отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит описание и необходимые характеристики объекта оценки, применяемые стандарты и методы, описание процесса оценки, последовательность определения стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости, используемые материалы. Согласно этому отчету, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учетом износа - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Отчет соответствует закону, и выводы, изложенные в нем, согласуются с материалами дела, являются достоверными.

Следовательно, за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" рублей размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказан истцом и составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит неправильным вывод Октябрьского районного суда г. Иркутска о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяется и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда, как его составная часть.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «И.» к Горелову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2093 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года об исправлении описки в решении суда по данному делу отменить полностью и принять новое решение.

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И.» удовлетворить полностью.

Взыскать с Горелова В.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1519/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте