СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года Дело N 33-198/11
18 января 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Боханского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «С» к Звереву Д.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска ОАО «С» указало, что Дата обезличена в .... водитель Зверев Д.М., управляя автомобилем .... госномер ...., принадлежащим З двигаясь по автодороге .... не выполнил требований п. 13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ...., принадлежащим на праве собственности В., под его личным управлением. В результате ДТП повреждена автомашина В а ему причинен материальный ущерб, который в соответствии с законом был возмещен истцом в сумме .... рублей, поскольку ответственность ответчика была застрахована.
Поскольку в момент ДТП Зверев Д.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся, истец просил суд в порядке регресса взыскать со Зверева Д.М. .... рублей, а также судебные расходы в сумме .... рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО «С» просит решение суда отменить, указав, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке и вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя ОАО «С» Кан Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснил, что «решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».
Ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд в мотивировочной части решения оценивать представленные доказательства; указывать обстоятельства дела, им установленные, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При разрешении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» требования ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены. Данным нарушениям способствовало нарушение судом требований ст. ст. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена по вине Зверева Д.М., управляющего автомобилем ...., принадлежащего З произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной .... под управлением В являющегося собственником данного автомобиля.
Согласно протоколам об административном правонарушении .... от Дата обезличена Зверев Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и с места ДТП скрылся.
Общая стоимость причиненного В ущерба в результате повреждения автомобиля составила .... рубля .... коп., что подтверждается отчетом ООО «ОКБ Э». Согласно акту о страховом случае, платежного поручения № от Дата обезличена В истцом выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, дав оценку доказательствам в подтверждение законности управления Зверевым Д.М. автомашиной ...., обоснованно пришел к выводу, что его риск ответственности также застрахован, как и риск собственника автомашины.
В соответствии со ст. 14 названного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что постановлением мирового судьи Боханского судебного участка № от Дата обезличена прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Зверева Д.М. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием в его действиям состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а по протоколу об административном правонарушении .... от Дата обезличена в отношении Зверева Д.М., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, правового решения принято не было.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающего возможность освобождения причинителя вреда от ответственности по регрессным требованиям страховщика в случае отсутствия правового решения, принятого по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Факт оставления Зверевым Д.М. места дорожно-транспортного происшествия не оспаривался Зверевым Д.М., подтверждается материалами дела.
Факт нахождения Зверева Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержанием акта о медицинском освидетельствовании. То обстоятельство, что в отношении Зверева Д.М. было прекращено административное производство, не может служить достаточным доказательством в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена Зверев Д.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «С» удовлетворить: взыскать со Зверева Д.М. в пользу ОАО «С» .... рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боханского районного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по данному делу отменить.
Взыскать со Зверева Д.М. в пользу ОАО «С» .... рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи С.С.Апханова
Л.Л.Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
