СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 года Дело N 33-12036/2011
31 октября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шульги В.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Шульги В.М. к ОСАО «И.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец Шульга В.М. указал, что "дата обезличена" около 17 час. 45 мин. он выехал на ул. Б. г. Иркутска на автомашине «Т», г/н "номер обезличен", на разрешающий сигнал светофора. Подъехав к перекрестку ул. Б. и ул. Д., занял крайнее левое положение для поворота на ул. С.. В этот момент произошло столкновение его автомашины «Т», г/н "номер обезличен", и автомашины «Х», г/н "номер обезличен", под управлением Хазова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Т.» "номер обезличен" от "дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомашины «Т», г/н "номер обезличен", составляет "сумма обезличена" рубль.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хазова А.С, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Хазова А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «И.». Однако ОСАО «И.» в выплате ему страхового возмещения отказало в связи с тем, что вина Хазова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Учитывая вышеизложенное и считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец просил взыскать в его пользу с ответчика "сумма обезличена" рубля страхового возмещения, "сумма обезличена" рублей расходов по оплате услуг оценщика, "сумма обезличена" рублей расходов по оплате услуг эвакуатора и "сумма обезличена" рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Шульга В.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
С доводами суда не согласен по следующим основаниям.
Суд неправильно применил нормы материального права, предусмотренные Правилами дорожного движения, неправильно истолковал закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о вине в произошедшем ДТП Шульги В.М., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
.
.
Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, так как в заключении эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" ничего не сказано о том, кто именно из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии. Из указанного заключения эксперта можно сделать вывод о том, что виновником ДТП является водитель Хазов А.С, так как он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, но нарушил требование этого пункта.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что "дата обезличена" в 17 час. 45 мин. на улице Б. г. Иркутска, в районе световой опоры "номер обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Т», г/н "номер обезличен", под управлением Шульги В.М. и автомашины «Х», г/н "номер обезличен", под управлением Хазова А.С., в результате которого автомашине «Т» были причинены механические повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шульги В.М., суд обоснованно исходил из того, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, который двигаясь по ул. Б. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Вывод суда подтверждается заключением дорожно-транспортной экспертизы эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы К.П.В. "номер обезличен" от "дата обезличена", показаниями участников ДТП, схемой места ДТП.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания выплаты страхового возмещения с ОСАО «И.» в сумме "сумма обезличена" руб. отсутствуют, поскольку владелец транспортного средства «Х», г/н "номер обезличен" - Хазов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в данной компании, в ДТП от "дата обезличена" не виновен, в связи с чем, не несет ответственность за вред, причиненный автомашине «Т», г/н "номер обезличен", принадлежащей на праве собственности Шульге В.М.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал Шульгу В.М. виновным в ДТП, исходя из заключения эксперта, из которого можно сделать вывод о виновности в ДТП водителя Хазова А.С., не заслуживают внимания, поскольку выводы суда о том, что ДТП произошло по вине водителя Шульги В.М. соответствуют материалам дела.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность за причинение вреда наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Обязанность второго участника ДТП - водителя Хазова А.С. соблюдать требования п. 10.1 ПДД, в частности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для возложения на него ответственности (страховую компанию в которой застрахована его ответственность) за причиненный вред, поскольку несоблюдение им данного пункта ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, непосредственной причиной которого явилось то обстоятельство, что Шульга В.М., управляя автомашиной при перестроении, в нарушение п.8.4. ПДД не уступил дорогу транспортному средству «Х», г/н "номер обезличен", движущемуся попутно без изменения направления движения.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
Е.А. Кислиденко
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
