• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-6269/12
 

2 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даценко О.А. к Открытому акционерному обществу "Р." о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Р.", поданной представителем Донской О.И., действующей на основании доверенности,

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что между Даценко О.А. и Открытым акционерным обществом "Р." (далее - ОАО "Р.") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым страхователь - Даценко О.А., объект страхования - автомашина "данные изъяты", страховые риски - хищение, угон и ущерб.

"дата обезличена" произошло ДТП по адресу: "адрес обезличен" с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением К., и автомобиля "данные изъяты", под управлением В.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера слева, передней левой фары, переднего левого крыла, скрытые повреждения. Виновным в данном ДТП был признан К.

"дата обезличена" произошло ДТП по адресу: "адрес обезличен", с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением К., автомобиля "данные изъяты", под управлением В.А. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Д. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера слева, задней левой фары, задней двери, задней подножки, задней левой стойки, панели задка, перекоса проема дверей задка. Виновным в данном ДТП был признан водитель В.А.

"дата обезличена" истец обратился в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты по вышеперечисленным страховым случаям с приложением всех необходимых документов. Кроме того, в соответствии с пунктом 12.5.9 правил страхования истец подал заявление на осуществление страховой выплаты для замены лобового стекла, поскольку оно было повреждено по причине попадания камня во время движения.

Страховая компания направила истца на осмотр транспортного средства к специалисту, был составлен отчет об оценке ущерба, однако письмом от "дата обезличена" в осуществлении страховой выплаты по всем заявлениям истцу было отказано, потому что страхователь не сообщил о страховом событии в установленные сроки, то есть в течении 10 рабочих дней с момента наступления страхового случая, и потому, что к управлению был допущен водитель, водительский стаж которого менее 10 полных лет.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "С.". Транспортное средство было осмотрено и составлены отчеты "номер обезличен" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП от "дата обезличена", а также отчет "номер обезличен" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП от "дата обезличена". Ущерб определен в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно.

По поводу замены лобового стекла истец обратился к официальному дилеру "данные изъяты" ОЗАО "Б.", который выставил истцу счета от "дата обезличена" по приобретению лобового стекла на сумму "данные изъяты" рублей и по установке лобового стекла на сумму "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку страхового возмещения, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек расходов на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Истец Даценко О.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мандрыгина Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Донская О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2012 года исковые требования Даценко О.А. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ОАО "Р." в пользу Даценко О.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку страхового возмещения, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек расходов на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В апелляционной жалобе ОАО "Р.", поданной представителем Донской О.И., действующей на основании доверенности, ответчик просит решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что сумма страхового возмещения судом была определена в соответствии с представленными истцом Даценко О.А. отчетами об определении размера причиненного ущерба "номер обезличен", "номер обезличен" ООО "С." и счета "номер обезличен" ОЗАО "Б." на приобретение и установку лобового стекла. Однако "дата обезличена" при обращении страхователя к ответчику с заявлениями о наступлении страховых событий был произведен осмотр застрахованного транспортного средства экспертом ООО "Т." О., был составлен акт о повреждениях автомобиля. По отчетам "номер обезличен", "номер обезличен" об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортных происшествий стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Не соглашается с тем, что согласно условиям страхового договора к управлению транспортным средством допущены любые лица на законных основаниях. В графе договора «Лица, допущенные к управлению» прямо указано, что к таковым относится категория лиц, имеющая водительский стаж не менее 10 лет.

Ссылается также на то, что при страховании транспортного средства истец заявил, что использовать его будет в личных целях. О том, что автомобиль будет использоваться как такси для перевозки пассажиров, страхователь в известность не ставил, об этом факте страховщику стало известно в связи с наступившими страховыми событиями.

Указывает также, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Даценко О.А., в котором он соглашается с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Р." Донской О.И., действующей на основании доверенности и поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Даценко О.А. Мандрыгиной Е.С., действующей на основании доверенности и согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у ответчика сведений о страховом случае не могло послужить отказом в выплате страхового возмещения, поскольку истцом Даценко О.А. был представлен полный пакет документов, перечисленный в правилах страхования, данный факт страховщиком не оспаривался, и что допуск к управлению автомобилем водителя Куимова П.М., водительский стаж которого на несколько месяцев меньше 10 лет, не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, и что отказ ОАО "Р." в выплате страхового возмещения Даценко О.А. является необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения на счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существую­щей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязатель­ства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения реше­ния. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом этого вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Довод о том, что сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с представленными отчетами об определении размера причиненного ущерба ООО "С." и счета ОЗАО "Б." на приобретение и установку лобового стекла, получил правовую оценку в решении суда.

Страховая компания направила истца на осмотр транспортного средства к специалисту, был составлен отчет об оценке ущерба, однако письмом от "дата обезличена" в осуществлении страховой выплаты по всем заявлениям истцу было отказано, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истец вправе был обратиться в ООО "С.". Условиями договора страхования предусмотрен вариант возмещения: ремонт СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляции без учета износа, по поводу замены лобового стекла истец обратился к официальному дилеру "данные изъяты", который выставил истцу счета по приобретению лобового стекла и по установке лобового стекла на сумму. Данный довод жалобы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, также был предметом обсуждения и получил оценку в решении суда. Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие у ответчика сведений о страховом случае не могло послужить отказом в выплате страхового возмещения, поскольку истцом Даценко О.А. был представлен полный пакет документов, перечисленный в правилах страхования, повреждения застрахованного транспортного средства полностью соот­ветствуют повреждениям, описанным в справках о ДТП.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Р." - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бадлуева

Судьи Н.М. Усова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6269/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте