СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 года Дело N 33-3103/11
11 апреля 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,
при секретаре Шенглер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «С.» на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ракина Г.И. к ООО «СК «С.» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ним и ООО «СК «С.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины «Тойота - Королла», г/н "номер обезличен". "дата обезличена" наступил страховой случай - хищение застрахованной автомашины.
С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО «СК «С.», которое отказало ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства в момент кражи находилось в автомашине, а согласно пункту 3.5.10 Правил страхования транспортных средств кража транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не может быть признан страховым случаем.
По мнению Ракина Г.И., данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, в связи с чем он просил взыскать с ответчика в его пользу: "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оплату государственной пошлины и "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года исковые требования Ракина Г.И. удовлетворены частично.
С ООО «СК «С.» в его пользу взыскано: "данные изъяты" рубля страхового возмещения, "данные изъяты" рубля - расходы по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «СК «С.» Жмурова М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что норма ст. 964 ГК РФ устанавливает диспозитивную оговорку «если иное не предусмотрено договором», что подтверждает то, что при отказе в выплате возмещения основания отказа предусмотрены не только законом, но и договором.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования транспортного средства заключен на основе Правил страхования транспортных средств от "дата обезличена". По всем вопросам стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью. Правила страхования транспортных средств истцом получены, о чем свидетельствует подпись в Договоре.
При подаче заявления о наступлении страхового случая и заявления о выплате страхового возмещения истцом не были предоставлены: договор (полис) "номер обезличен" от "дата обезличена"; свидетельство о регистрации на "номер обезличен". Со слов истца данные документы находились в похищенном автомобиле.
В соответствии с п. 3.5.10. Правил страхования «происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило вследствие кражи транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства...».
Исходя из выше изложенного событие, имевшее место "дата обезличена" обоснованно не было признано страховым случаем. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора и именно в соответствии с условиями данного договора указанное событие не признается страховым случаем, то есть ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при хищении автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством.
Данная позиция была изложена ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, не смотря на это, судом не только не приняты доводы ответчика, они даже не отражены в решении.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ракина Г.И. - Дерябин А.В. указывает на законность обжалуемого решения и просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца - Дерябина А.В., согласившегося с заочным решением изучив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом "дата обезличена" между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до "дата обезличена". Данный договор включал риски кражи транспортного средства и ущерба в результате этого истцу.
В пределах действия договора "дата обезличена" - автомашина «Тойота - Королла», г/н "номер обезличен", принадлежащая истцу, была похищена неустановленным лицом. По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества и "дата обезличена" производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Рассматривая дело, суд проверил доводы отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истцу и правильно признал факт хищения автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем и, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию указанному ответчиком, в связи с тем, что автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и не предоставлением свидетельства о регистрации транспортного средства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
В действиях истца умысла на кражу транспортного средства или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено, и как следует из материалов дела, данное обстоятельство, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования транспортных средств от "дата обезличена" (пункт 3.5.10), как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд, основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений ст. 964 ГК РФ, устанавливающей в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы диспозитивную оговорку «если иное не предусмотрено договором», не принимаются во внимание судебной коллегией, так как основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.
Правоотношения между сторонами по указанным ответчиком основаниям освобождения его от выплаты истцу страхового возмещения в виду грубой неосторожности последнего (оставлении в транспортном средстве свидетельства о его регистрации) регулируются положениями ст. 963 ГК РФ, а поскольку грубая неосторожность истца не доказана, доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, обоснованно отвергнуты судом.
Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
