• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2011 года Дело N 33-3096/11
 

11 апреля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «СК «П-Г» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Заяц В.В. и Шафранского О.О. к ОАО «СК «П-Г» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Заяц В.В. указала, что "дата обезличена" между ней и ОАО «СК «П-Г» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины «Тойота Харриер», г/н "номер обезличен", по риску «Автокаско». Страховая сумма по данному договору была определена в "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" в 01 час. 00 мин. она, управляя данной автомашиной, допустила наезд на ограждение гаража "номер обезличен" автокооператива "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего Шафранскому О.О., в результате чего автомашина «Тойота Харриер», г/н "номер обезличен" получила механические повреждения, повлекшие гибель данного транспортного средства.

Шафранский О.О. в обоснование иска указал, что в результате указанного Заяц В.В. происшествия, ограждению его гаража причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

С целью получения страхового возмещения Заяц В.В. и Шафранский О.О. обратились в ОАО «СК «П-Г», однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, Заяц В.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рубля страхового возмещения, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей - расходы на составление отчета, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, а Шафранский О.О. просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рубля неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля - расходы по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Заяц В.В. и Шафранский О.О., а также их представитель - Мальцев А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Буянова И.Н. исковые требования не признала, указывая, что Заяц В.В. в момент дорожно - транспортного происшествия не находилась за рулем автомашины «Тойота Харриер», г/н "номер обезличен". Заявленная сумма страхового возмещения является завышенной.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года исковые требования Заяц В.В. и Шафранского О.О. удовлетворены частично.

С ОАО «СК «П-Г» взыскано: в пользу Заяц В.В.: "данные изъяты" рубля страхового возмещения, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рубля - расходы по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя; в пользу Шафранского О.О.: "данные изъяты" рубля неустойки, "данные изъяты" рубля - расходы по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заяц В.В. и Шафранскому О.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СК «П-Г» Буянова И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что, удовлетворяя исковые требования Заяц В.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными и доказанными материалами дела обстоятельства произошедшего события (ДТП), признав факт наступления страхового случая.

Так, "дата обезличена" начальник отдела урегулирования убытков ОАО «СК «П-Г» филиал в г.Иркутске Д.М.Д. выехал на место ДТП по адресу: "адрес обезличен", гаражный кооператив "номер обезличен", для сопоставления сведений, предоставленных страхователем Заяц В.В. в страховую компанию и информацией, полученной из Интернета об аварии, произошедшей в г. Иркутске в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена".

В результате осмотра места ДТП, указанного Заяц В.В., было установлено абсолютное совпадение с информацией и фотографиями, размещенными на вышеуказанном Интернет-сайте, то есть имело место описание одного и того же события ДТП с различием в обстоятельствах его совершения.

Кроме того, опрошенный Д.М.Д. сторож гаражного кооператива "номер обезличен" Г.Б.А., находившийся в ночь с "дата обезличена" на "дата обезличена" на дежурстве в данном кооперативе, пояснил, что "дата обезличена" приблизительно в 01-00 часов ночи услышал сильный удар и вышел на улицу. Возле гаражного бокса "номер обезличен" стоял а/м Тойота Хариер, совершивший наезд на ограждение гаража. В автомобиле находилось два лица кавказской национальности в сильном алкогольном или наркотическом опьянении. У одного из них была разбита голова. Кроме того, в тот момент в гаражном кооперативе находился сын владельца гаража Шафранского О.О. и его друг, которые также видели произошедшее ДТП. Спустя некоторое время подъехала полноватая женщина, которая, по всей видимости, и являлась хозяйкой разбитой машины, и Шафранский О.О. При этом, сотрудники ГИБДД не опрашивали его как свидетеля данного ДТП.

После получения заявлений о страховых выплатах от Заяц В.В., Шафранского О.О. "дата обезличена", в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования, ОАО «СК «П-Г» организовало осмотр поврежденного имущества (автомобиля и ворот гаражного бокса) с привлечением независимой экспертной организации - ОOO «ЭЭ». Шафранский О.О. в личной беседе рассказал автотехнику ООО «ЭЭ» Х.С.В. о данном происшествии следующее: в действительности не сама Заяц В.В. совершила данное ДТП, а за рулем были двое пьяных кавказцев, один из которых в ДТП пострадал.

"дата обезличена" ОАО «СК «П-Г» в лице Филиала в г. Иркутске обратилось ОБЭП КМ УВД по г. Иркутску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Заяц В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 159 УК РФ. До настоящего времени ОБЭП КМ УВД по г. Иркутску, прокуратурой г. Иркутска проводится дополнительная проверка материала "номер обезличен" в отношении Заяц В.В.

По результатам проверки данного материала по заявлению ОАО «СК «П-Г» сотрудниками ОБЭП УВД по г. Иркутску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все из которых были отменены прокуратурой г. Иркутска, а материалы проверки повторно направлены для проведения дополнительной проверки в ОБЭП КМ УВД по г. Иркутску, где и находятся до настоящего времени.

В каждом из вышеуказанных постановлений ОБЭП КМ УВД по г. Иркутску указывалось, что «...опрошенный сторож гаражного кооператива Г.Б.А., видел, что за рулем автомашины в момент ДТП находилось лицо не русской национальности, а с ним пассажир, так же не русской национальности, при этом один из них в ДТП пострадал, а гражданка Заяц В.В. подъехала на такси к месту ДТП...».

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, подп. «а» 5.1.3, 5.3.11 Правил страхования предусмотрены случаи исключения из страхового покрытия, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не дана правовая оценка в решении суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «СК «П-Г» письменно и мотивированно заявлял перед судом ходатайства об истребовании материалов проверки из ОБЭП КМ УВД по г. Иркутску в отношении Заяц В.В., вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Х.С.В., Д.М.Д., повторном допросе Г.Б.А., однако, суд первой инстанции проигнорировал ходатайства ответчика, фактически оставив их без удовлетворения, не мотивировав свой отказ в решении.

Суд первой инстанции, не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылался ответчик как на основания для отказа в страховой выплате Заяц В.В., не применил норму права, предусмотренную ч. 1 ст. 963 ГК РФ, освобождающей страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла (прямого или косвенного) страхователя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Заяц В.В. - Мальцев А.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, пояснения представитель ОАО «СК «П-Г» Буяновой И.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, Заяц В.В., Шафранского О.О., их представителя Мальцева А.С., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд установил, что "дата обезличена", примерно в 01 час. 00 мин. по адресу: "адрес обезличен", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA-HARRIER», г/н "номер обезличен", под управлением Заяц В.В., в ходе которого произошел наезд данной автомашины на препятствие - ограждение гаража "номер обезличен" автокооператива "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", принадлежащего Шафранскому О.О. В результате данного ДТП автомашине «TOYOTA-HARRIER», г/н "номер обезличен", принадлежащей Заяц В.В., и ограждению гаража, принадлежащего Шафранскому О.О., были причинены механические повреждения, а истцам материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "номер обезличен" от "дата обезличена", выданным ОАО «СК «П-Г», страхователем и собственником транспортного средства - автомашины «TOYOTA-HARRIER», г/н "номер обезличен" является Заяц В.В., срок действия договора - с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Согласно страховому полису "номер обезличен", "дата обезличена" между Заяц В.В. и ОАО «СК «П-Г» заключен договор страхования автомашины «TOYOTA HARRIER», г/н "номер обезличен", застрахованные риски - «Полное автокаско», страховая сумма - "данные изъяты" рублей. Срок действия договора страхования с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Дополнительным соглашением "номер обезличен" от "дата обезличена" к договору страхования "номер обезличен" от "дата обезличена" период действия договора страхования установлен с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата обезличена" в действиях водителя Заяц В.В. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от "дата обезличена", вынесенным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Иркутску Т.П.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, 293, 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Заяц В.В. и Миткевич А.С., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признавая отказ ОАО «СК «П-Г» в выплате страхового возмещения Заяц В.В. и Шафранскому О.О. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что указанный выше случай является страховым, поскольку отсутствуют допустимые доказательств того, что в момент ДТП водителем автомашины «TOYOTA-HARRIER», г/н "номер обезличен", была не Заяц В.В., а другое лицо.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Заяц В.В. в сумме "данные изъяты" рубля, судом обоснованно определен с учетом износа автомобиля, на основании предоставленных доказательств и в соответствии с положениями закона и Общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных председателем Правления ОАО «СК «П-Г» "дата обезличена".

Проценты за пользование денежными средствами с ответчика взысканы судом в пользу Заяц В.В. обоснованно, поскольку суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу сумм страхового возмещения в установленные законом сроки. Размер подлежащих взысканию процентов, ответчиком в суде не оспорен.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей выплачено ответчиком Шафранскому О.О. после обращения его с иском в суд, суд обоснованно, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применил к ОАО «СК «П-Г» ответственность в виде уплаты в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рубля.

Выводы суда в решении в указанной части мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении факта наступления страхового случая, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данным доводам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Х.С.В., Д.М.Д., повторном допросе Г.Б.А., не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 177 ГПК РФ повторный допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела свидетели Х.С.В. и Д.М.Д. допрошены судом в судебном заседании (л.д."данные изъяты"), отсутствие в этом судебном заседании представителя ответчика не является основанием для их повторного допроса.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в силу положений ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку спор по существу судом разрешен правильно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3096/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте