СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 года Дело N 33-7377/11
19 июля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «С.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Распутиной В.Г. к ОАО «С.», Резчикову Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Распутина В.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата обезличена> в .... на трассе Ангарск-Савватеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Шишкина Д.В., и автомобиля Х. принадлежащего на праве собственности Резчикову Н.А., под управлением Андреева А.А. Вина водителя Андреева А.А. установлена в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № от <дата обезличена> стоимость ущерба составила ... . Ответственность владельца автомобиля Х. застрахована в филиале ОАО «С.» в г. Иркутске, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по мотиву, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.
Истица просила суд взыскать с ОАО «С.» сумму страхового возмещения в размере ... ., взыскать с Резчикова Н.А. сумму ущерба, не покрытую страховой суммой, в размере ... ., судебные расходы за проведение оценки ... ., за уплату госпошлины ... .
В судебное заседание истица Распутина В.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истицы Шишкин Д.В. (и третье лицо по делу), Усольцев Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Распутиной В.Г. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «С.» Тумашов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Распутиной В.Г. не признал.
Ответчик Резчиков Н.А., третье лицо Андреев А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года исковые требования Распутиной В.Г. удовлетворены. С ОАО «С.» в пользу Распутиной В.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... ., судебные расходы в общей сумме ... . С Резчикова Н.А. в пользу Распутиной В.Г. взыскано в возмещение ущерба ... ., судебные расходы в общей сумме ... .
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «С.» Тумашов С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно не основано на исследовании доказательств, вынесено с нарушениями материального и процессуального закона. При проведении страховщиком расследования обстоятельств, заявленных страхователем, была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Ц.». Из ответа эксперта следует, что повреждения автомобиля Т. и автомобиля Х. не относятся к одному дорожно-транспортному происшествию, то есть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, изложенных в объяснениях обоих водителей и других материалах ГИБДД, <дата обезличена> произойти не могло. Выполнивший автотехническую экспертизу эксперт Б. в суде пояснил, что согласно характеру и локализации повреждений на автомобилях, можно сделать однозначный вывод о том, что они не были получены в одном дорожно-транспортном происшествии. Однако судом это учтено не было. Представленный ответчиком административный материал по дорожно-транспортному происшествию не может быть положен в основу решения, поскольку в судебном заседании необходимо было установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Х. Сотрудники ГИБДД зафиксировали только факт дорожно-транспортного происшествия, нарушение Правил дорожного движения, однако не имели полномочий и не устанавливали факт получения всех повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Это обстоятельство подлежало исследованию и установлению в ходе судебного заседания, что не было сделано судом. Считает, что при таких обстоятельствах суду необходимо было представить доказательства, либо назначить судебную экспертизу для установления возможности получения всех повреждений автомобиля Х. именно в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, что не было сделано и привело к принятию неправильного решения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО «С.» Кан Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Шишкина Д.В. и его представителя Усольцева Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> в г. Ангарске на трассе Ангарск-Савватеевка в районе садоводства «Горки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т. под управлением Шишкина Д.В. и автомобиля Х. под управлением Андреева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Т. были причинены повреждения, стоимость ущерба с учетом износа составила ... . (за минусом узлов и деталей, годных к дальнейшей эксплуатации, так как восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно).
Собственником автомобиля Т. является Распутина В.Г., собственником автомобиля Х. является Резчиков Н.А.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Резчиков Н.А. заключил договор с ОАО «С.», застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Х.. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе никто не указан. Срок действия договора установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В выплате страхового возмещения Распутиной В.Г. было отказано, поскольку в ходе проверки ОАО «С.» установлено, что повреждения на автомобиле Т. нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата обезличена>, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, акт № от <дата обезличена> автотехнической экспертизы ООО «Ц.», отчет № «Об оценке материального ущерба» от <дата обезличена>, объяснения сторон и показания свидетелей), суд при установленных по делу обстоятельствах пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Распутиной В.Г., взыскав в ее пользу с ОАО «С.» страховое возмещение в размере ... . (в пределах страховой суммы), и с Резчикова Н.А. - материальный ущерб в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков судебные расходы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО «С.» - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... расходы по оценке в размере ... ., с Резчикова Н.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ., расходы по оценке в размере ... .
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «С.» Тумашова С.В. о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена>, и повреждениями автомобиля Х., поэтому суду необходимо было назначить судебную экспертизу для установления возможности получения всех повреждений автомобилем Х. именно в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.
Из совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что <дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т. под управлением Шишкина Д.В. и автомобиля Х. под управлением Андреева А.А., причиной которого стало нарушение водителем Андреевым А.А. п. 11.1 Правил дорожного движения. Андреев А.А., двигаясь на автомашине Х. по дороге Ангарск-Савватеевка в районе садоводства «Горки» при обгоне не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения свободна, создал помеху и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Премио», под управлением водителя Шишкина Д.В., который двигался в попутном направлении и который после столкновения совершил съезд в кювет. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, которые ответчиком не оспорены.
У суда не возникло сомнений в достоверности этого факта, поэтому необходимости в назначении экспертизы не имелось.
Ответчик ОАО «С.», в свою очередь, доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований Распутиной В.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Распутиной В.Г. к ОАО «С.», Резчикову Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании суммы ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Воеводина
Судьи Л.Л.Каракич
В.Г.Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
