СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N 33-5775/11

20 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика «П.» Шопик М.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Дунаевского А.П. к ООО «П.» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

<дата обезличена> между Дунаевским А.П. и ООО «П.» был заключен договор добровольного страхования автомашины  ...  <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ж. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере .... рублей, что подтверждается счетом <номер обезличен> и <номер обезличен>.

ООО «П.» отказало Дунаевскому А.П. в выплате страхового возмещения.

Полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, в связи с чем Дунаевский А.П. обратился с иском в суд. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Дунаевского А.П. страховую сумму в полном размере - .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Впоследствии заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Дунаевский А.П. и его представитель - Григоров В.П. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Шопик М.С. не признала исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «П.» в пользу Дунаевского А.П. .... рублей страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «П.» Шопик М.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с подпунктом 3.4.8. пункта 3.4. Правил страхования не подлежат возмещению убытки, полученные вследствие ДТП, происшедшего с участием лица, не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Правила страхования, в силу закона, являются обязательными не только для страховщика, но и для страхователя, в данном случае для Дунаевского А.П., который не выполнил возложенные на него обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «П.», изложенным в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, в результате не полного исследования материалов дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене или изменению решения суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., объяснения истца Дунаевского А.П., представителя Григорова В.П., третьего лица Ж. просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, объяснение представителя ответчика ООО «П.» Кузьменко М.А., полагавшей, что вынесенное решение по данному делу подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд установил, что между ООО «П.» и Дунаевским А.П. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому застрахованное транспортное средство -  ... , идентификационный номер (<номер обезличен>, .... года выпуска, срок страхования - с <дата обезличена> по <дата обезличена>; страховые риски - «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»); страховая стоимость и страховая сумма - .... рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>,. вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по  ...  Т. <дата обезличена> в пос. Б. Ж.., управляя автомашиной  ... , г/<номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил съезд в кювет и опрокидывание машины. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованной автомашине  ...  г/<номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не опровергалось.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 395, 929, 940, 942 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ», Правилам добровольного страхования транспортных средств от 01 сентября 2008 года № 171. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ООО «П.» ущерб в размере ...., поскольку в страховом полисе не был указан Ж. как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств утвержденных <дата обезличена> страховщиком ООО «П.», является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из заключенного между сторонами договора страхования (полиса) следует, что автомобиль застрахован по «КАСКО» при управлении любыми водителями.

Довод представителя ответчика о том, что, несмотря на указанные условия полиса, фамилии водителей должны быть перечислены, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом. Волеизъявление сторон на заключение договора страхования на оговоренных ими условиях судом проверено, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского Кодекса РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика «П.» Шопик М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

Е.Ю. Зубкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка