• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-12558/11
 

14 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ГСК «Ю.» на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Аксаментова В.Н. к ОАО "ГСК "Ю." о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Аксаментов В.Н. указал, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Т", госномер "номер обезличен", и автомобиля "Х", под управлением Ширинова Ш.Л., который признан виновным в произошедшем ДТП.

"дата обезличена" он обратился в ОАО «ГСК «Ю.» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но до настоящего времени страховая выплата страховщиком не осуществлена. Согласно отчету ЗАО «Б.» стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля "Т" составляет "сумма обезличена" рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ОАО "ГСК "Ю." в его пользу страховую выплату в размере "сумма обезличена" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей, неустойку в размере "сумма обезличена" рубля, расходы по оплате отчета в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

В судебном заседании представитель истца Колобов Р.Ю. от исковых требований к Ширинову Ш.Л. отказался, на остальном иске настаивал.

Отказ от иска принят судом, определением суда производство по делу по иску Аксаментова В.Н. к Ширинову Ш.Л. прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года исковые требования Аксаментова В.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "ГСК "Ю." в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена" рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена", неустойка в размере "сумма обезличена" рубля, "сумма обезличена" рублей расходов на оплату услуг оценщика и "сумма обезличена" рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ГСК «Ю.» Александров Ю.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование следующее.

Требования истца были заявлены о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения принадлежит потерпевшему в ДТП.

Принимая решение, суд указал, что виновником в ДТП является Ширинов Ш.Л., а потерпевшим Аксаментов В.Н. (истец), однако такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, имеющейся в материалах дела, ДТП произошло по вине истца, указано, что именно водитель "Т" должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в то же время в отчете указано, что в действиях водителя "Х" (Ширинова Ш.Л.) нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, именно Аксаментов В.Н. является виновником ДТП, а не потерпевшим, вследствие чего, он не имел права требования страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вывод суда о вине Ширинова Ш.Л. на основании постановления по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Из ст. 61 ГПК РФ о преюдиции следует, что постановления по делам об административном правонарушении не имеют обязательного значения при рассмотрении гражданского дела, поскольку не указаны в этой статье. Виновность участников ДТП подлежала установлению в гражданско-процессуальном порядке.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Аксаментова В.Н. - Колобов Р.Ю., просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., мнение представителя истца Аксаментова В.Н. - Колобова Р.Ю., согласного с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата обезличена" водитель автомобиля "Х", без транзитного номера, Ширинов Ш.Л., двигаясь по улице М., не выполнил требование знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Т", госномер "номер обезличен", под управлением Аксаментова В.Н.

В результате данного ДТП автомобилю "Т", принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аксаментова В.Н. застрахована в ОАО «ГСК «Ю.», куда, на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец и обратился с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП от "дата обезличена" ущерба. В осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков было отказано.

Учитывая, что дорожно-транспорное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Х", без транзитного номера, Ширинова Ш.Л., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Т", госномер "номер обезличен", в сумме "сумма обезличена" рубля, ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения с ОАО «ГСК «Ю.» в указанном размере.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал Ширинова Ш.Л. виновным в ДТП, в то время как, из заключения судебной экспертизы следует, что именно водитель автомобиля "Т" (истец) не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя у него была техническая возможность предотвратить ДТП, а у водителя автомобиля "Х" (страхователя ответчика) нарушений ПДД не усматривается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании процессуального закона.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении. Суд в своем решении всесторонне и объективно исследовал результаты экспертизы, мотивировал свое несогласие с выводами эксперта, указал на совокупность обстоятельств, не позволяющих согласиться с выводами эксперта о несоответствии поведения истца требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность за причинение вреда наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность второго участника ДТП водителя Аксаментова В.Н. соблюдать требования п. 10.1 ПДД, в частности, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку несоблюдение им данного пункта ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, непосредственной причиной которого явилось то обстоятельство, что Ширинов Ш.Л., управляя автомашиной при перестроении, в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "Т", госномер "номер обезличен", движущемуся по главной дороге.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12558/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте