• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-8995/12
 

8 ноября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бацюн И.В. к ЗАО «У» о взыскании в пользу ОАО «С» задолженности по кредитному договору, убытков, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ЗАО «У» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Бацюн И.В. указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования <номер обезличен> на срок с 00-00 часов <дата обезличена> до <дата обезличена>, в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство выплатить в случае наступления страхового случая страховую выплату ОАО «С» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, оставшуюся часть страховой выплаты уплатить лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании. Страховыми случаями по условиям договора были определены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни до достижения застрахованным возраста 65 лет.

<дата обезличена> при катании на горных лыжах истцом была получена травма и последний с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в травматологическом отделении <номер обезличен> МУЗ Городской клинической больницы <номер обезличен> с диагнозом ... . Заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена ... .

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения им получен отказ, мотивированный тем, что страховой случай наступил в день установления истцу инвалидности, а не в день получения травмы, нарушены условия договора страхования - на момент наступления страхового случая истцом не оплачен очередной платеж по ежегодным страховым взносам. При повторном обращении <дата обезличена> в страховую компанию истец указал, что на момент внесения очередного платежа проходил лечение, сотрудники ЗАО «У, пояснили по телефону, что в соответствии с п. 4.5 страхового полиса очередной платеж производить не нужно.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст. 1 ФЗ «О социальной защиты инвалидов в РФ», условия заключенного договора страхования, полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Просил суд взыскать с ЗАО «У» в пользу ОАО «С» денежные средства в размере ... рублей в счет задолженности Бацюн И.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскать с ЗАО «У» в пользу Бацюн И.В. убытки в размере ... руб., уплаченные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, неустойку в сумме ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Веремейчик А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ЗАО «У» Ватякова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне истца - ОАО С - Бутырская Ю.С. требования истца поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года исковые требования Бацюн И.В. к ЗАО «У» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «У» в пользу ОАО «С» в счет задолженности Бацюн И.В. по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> денежные средства в размере ... рублей, взыскал с ЗАО «У» в пользу Бацюн И.В. денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бацюну И.В. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «У» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения суда ответчик указывает, что графиком уплаты страховой премии и изменения страховой суммы, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, четко определена предельная дата оплаты страховых взносов - за каждый текущий год не позднее 15 февраля этого года. В 2010 году страховая премия страхователем оплачена не была ни полностью, ни частично.

Согласно п. 3.2.1 Условий договора страхования если очередной взнос не уплачен в срок, определенный приложением <номер обезличен> к полису, или уплачен не в полном объеме, то страховщик не производит выплату по страховым случаям, происшедшим в период, начинающийся с 24 часов 00 минут 20-х суток, считая с 24 часов 00 минут последнего дня установленного срока уплаты очередного страхового взноса, и продолжающийся до 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы задолженности. На момент наступления страхового случая очередной страховой взнос страхователем Бацюном И.В. не был уплачен, следовательно, у ЗАО «У» оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, кредитный договор <номер обезличен> был заключен <дата обезличена> между ОАО «С» и гражданином Бацюн И.В., при этом ЗАО «У» стороной кредитного договора не является, в страховое возмещение не могут включаться платежи по кредитному договору.

Кроме того, полагает, что датой наступления страхового случая является дата установления истцу инвалидности, а не дата получсения травмы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО «У» Ватяковой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Веремейчик А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Бацюн И.В. и ОАО «С» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ... руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

По условиям кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет, с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя залогодержателя: жизнь и здоровье, заключив договор страхования жизни и здоровья.

В тот же день во исполнение условий кредитного договора Бацюн И.В. заключил с ЗАО «У» договор ипотечного страхования жизни и здоровья за <номер обезличен>, на срок с 00-00 часов <дата обезличена> до 00-00 часов <дата обезличена>, выгодоприобретателем по договору является кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании.

По условиям договора страхования застрахованным лицом по договору является Бацюн И.В., в качестве страховых случаев определены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в течение срока действия договора; постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни до достижения застрахованным лицом возраста 65 лет. При этом установление инвалидности в результате несчастного случая покрывается страхованием в течение одного года со дня наступления несчастного случая.

<дата обезличена> Бацюн И.В. в результате катания на горных лыжах получил травму, с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в травматологическом отделении <номер обезличен> МУЗ Городской клинической больницы <номер обезличен> с диагнозом ... .

<дата обезличена> заключением медико-социальной экспертизой Бацюн И.В. установлена ... .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства заключения договора ипотечного страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произошедший <дата обезличена> с застрахованным лицом Бацюн И.В. несчастный случай является страховым, поскольку истец потерял трудоспособность и ему устнаовлена инвалидность второй группы, в связи с чем у ответчика ЗАО «У» возникла обязанность выплаты в пользу ОАО «С» суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору - ... руб.

Обсуждая доводы ответчика о том, что на момент наступления страхового случая очередной страховой взнос Бацюном И.В. не был уплачен, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что неуплата страхового взноса имела место в данном случае по уважительной причине, в связи с нахождением истца на лечении после получения тяжелой травмы, при этом истцом предпринимались попытки связаться с сотрудниками страховой компании с целью уплаты такого взноса. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не учитываются судебной коллегией по аналогичным основаниям.

Разрешая требования в части взыскания убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ипотечного страхования, выразившихся в виде уплаты банку Бацюном И.В. в период нетрудоспособности сумм по кредитному договору, суд правильно руководствовался нормой ст. 15 ГК РФ и взыскал в пользу истца денежные средства в заявленном размере - ... рублей, уплаченные банку за период с августа 2010 г. по <дата обезличена>

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что истец не наделен правом на получение, пользование и распоряжение денежными средствами, причитающимися банку.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой наступления страхового случая является дата установления истцу инвалидности 2 группы, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим требованиям закона, условиям договора страхования и доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Н.М.Усова

Е.Ю.Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8995/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте