• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 33-10139/12
 

18 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Егоровой О.В. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угодниковой Жанны Вячеславовны к ООО «Росгосстрах», Наделяеву Роману Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Наделяева Р.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Угодникова Ж.В. указала, что <Дата обезличена> в результате столкновения с автомобилем «Тойота Марк-2» под управлением ответчика Наделяева Р.В. принадлежащий ей автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Марк-2», нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом об административном расследовании.

По независимой оценке ООО «Технотелеком «Центр» размер ущерба составляет 176 025 рублей.

Назначенной судом по ходатайству истца оценочной экспертизой размер ущерба определен в 233 056 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в 247725 рублей.

ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Наделяева Р.В. выплачено ей страховое возмещение в сумме 60495,09 рублей.

Размер страховой выплаты не компенсирует понесенные убытки в связи с ремонтом автомобиля и не в полной мере восстанавливает нарушенное право.

С учетом уточнений требований Угодникова Ж.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 59504,91 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, госпошлину 3510,6 рублей, а с Наделяева Р.В. - разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 113 056 рублей

В судебном заседании представитель Угодниковой Ж.В. Старостин И.А. исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик Наделяев Р.В. свою вину в ДТП <Дата обезличена> не отрицал, однако с заявленной суммой ущерба не согласился, полагая необходимым оценивать сумму ущерба с учетом произведенного истцом ремонта.

ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда иск Угодниковой Ж.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Наделяев Р.В. поставил вопрос об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлен размер ущерба повреждений транспортного средства истца. Учитывая расхождения в отчетах двух экспертиз, считает, что для определения действительного ущерба суд должен был назначить повторную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Наделяева Р.В, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, виновным в котором является ответчик Наделяев Р.В., автомобиль Угодниковой Ж.В. получил механические повреждения, она понесла убытки на восстановительный ремонт.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Угодниковой Ж.В. выплачена страховое возмещение в сумме 60495,09 рублей.

Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> у автомобиля повреждены капот, передний - задний бампер, правая передняя задняя дверь, заднее правое - левое крыло, передняя оптика, лобовое стекло, передняя левая дверь. Имеются скрытые повреждения.

Аналогичные повреждения зафиксированы ООО «Технотелеком «Центр» в акте осмотра транспортного средства от 2 декабря 2011 года. Ответчиком перечень повреждений и их характер не оспариваются.

Спорным является размер денежных средств, которые необходимо затратить для восстановления поврежденного автомобиля, то есть объем причиненного Угодниковой Ж.В. материального ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы № <Номер обезличен> ООО «Центр Независимой Экспертизы», назначенной по ходатайству истца, размер ущерба определен в сумме 233 056 рублей.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, потерпевшая сторона вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред на одного потерпевшего, определена в размере 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщиком ответчика - ООО «Росгосстрах» выплачено Угодниковой Ж.В. страховое возмещение в сумме 60495,09 рублей, что менее установленного законом предела и недостаточно для возмещения вреда, суд обоснованно взыскал со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере 59 504,91 рубля.

Обязанность по выплате ущерба в части, оставшейся не возмещенной страховщиком, суд первой инстанции обоснованно возложил на непосредственного причинителя вреда - ответчика Наделяева Р.В.

Размер страхового возмещения и сумма взыскания с виновника ДТП определены судом правильно.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Оценки суда и его выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются полученными в ходе судебного следствия доказательствами, основаны на правильном применении материального закона, и оснований не согласиться с решением у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по размеру ущерба от повреждения транспортного средства истца, при оценке которых нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако доказательств об иной стоимости ущерба ответчик не привел. Его доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не основаны на материалах дела, в которых такое ходатайство не отражено. Указание в жалобе на то, что суд обязан был назначить экспертизу по своей инициативе, основаны на ошибочном толковании статей 12, 35, 56, 87 ГПК РФ.

В силу статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты заключения, суд признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло.

При этом ответчиком ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе на конкретные недостатки или пороки экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» не указано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из достоверности установленного экспертным путем объема ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Спринтер Кариб».

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца отклонить.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи О.В. Егорова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10139/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте