• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-956/2011
 

14 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Лубкова В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лубкова В.В. к ОСАО ... о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Лубков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОСАО ... о взыскании ... рублей страхового возмещения, ... рублей расходов на оплату услуг представителя и ... рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена.2010 г. в ... . в автомашине « ... », г/н Номер обезличен, произошел пожар. Данная автомашина, принадлежащая Лубкову В.В., была застрахована от ущерба в ОСАО ... (страховой полис Номер обезличен от Дата обезличена2009). В результате пожара Лубкову В.В. причинен ущерб на сумму ... рублей. Из заключения специалиста ОГПН г. Иркутска следует, что очаг пожара расположен внутри моторного отсека с правой стороны по ходу движения автомашины, а причиной пожара послужил недостаток устройства электрооборудования транспортного средства. Виновник возникновения пожара не установлен.

С целью получения страхового возмещения Лубков В.В. обратился в ОСАО ... ОСАО ... отказало Лубкову В.В. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что самовозгорание не является страховым случаем.

В судебном заседании истец Лубков В.В. и его представитель Назарова М.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Бессонов А.А. не признал исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лубкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Лубков В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что договор страхования был заключен от угона, ущерба и сопутствующих рисков. В результате пожара истцу был причинен ущерб, предусмотренный п. 8 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г., следовательно, страховой случай наступил. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Основание, по которому суд освободил страховщика от выплаты, в законе не указано.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Лубкова В.В. и его представителя Назаровой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Детушевой Н.Я., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор по существу, суд установил, что Дата обезличена2010 г. в ... . произошел пожар принадлежащей истцу автомашины ... , г/н Номер обезличен причиной которого послужил недостаток устройства электрооборудования транспортного средства, что подтверждено заключением специалиста ОГПН г. Иркутска. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом также установлено, что данная автомашина застрахована истцом в ОСАО Номер обезличен Согласно полиса по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. страхователем и выгодоприобретателем указан Лубков Валерий Владимирович; средство автотранспорта - автомашина Номер обезличен г/н Номер обезличен; страховая стоимость и страховая сумма - ... рублей; страховые риски - «Ущерб», «Угон»; период страхования - с Дата обезличена.2009 г. по Дата обезличена2010 г.

С целью получения страхового возмещения Лубков В.В. обратился в ОСАО ... , однако письмом Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Признавая такой отказ законным, суд исходил из того, что ущерб Лубкову В.В. причинен в результате самовозгорания автомашины, находящейся в гараже, в связи с недостатками устройства электрооборудования. Тогда как, страховым случаем согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО ... от Дата обезличена.2008 г., в соответствии с которыми заключен полис страхования, страховщик обязался обеспечивать страховую защиту по договору страхования от страхового риска «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия. При этом, в соответствии с Правилами страхования по дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

Учитывая, что истцом не заключено дополнительное соглашение со страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие - самовозгорание автомашины истца не является страховым случаем, в связи с чем, отсутствуют основания о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО ...

Суд обоснованно руководствовался Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОСАО ... от Дата обезличена2008 г., которые истец получил, что подтверждается его подписью в полисе по страхованию транспортных средств от угона, ущерба и сопутствующих рисков Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты по основанию, указанному в решении, не заслуживают внимания, поскольку в данном случае отсутствует сам факт наступления страхового случая, в силу чего страховщик не обязан обеспечить страховую защиту и выплатить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений ст. 961 ГК РФ и иной оценке доказательств, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лубкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

А.А. Попова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-956/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте