• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-2949/11
 

06 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Петухова В.Г. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Ахмадьяновой О.В. и истца Ахмадьянова Р.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ахмадьянова Р.А. к ООО «Р.», Шодиеву Ф.М., Цветкову В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, "Дата обезличена" в "Данные изъяты" на "Данные изъяты" автодороги "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись Цветков В.В., управлявший автомобилем "Данные изъяты" г/н "Номер обезличен" с полуприцепом г/н "Номер обезличен" собственником данного автомобиля является Шодиев Ф.М.; Ахмадьянов Р.А., управлявший автомобилем марки "Данные изъяты" г/н "Номер обезличен" и Коченков Ю.С., управлявший автомобилем "Данные изъяты" г/н "Номер обезличен". В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю истца причинен имущественный ущерб. В данном ДТП виновным признан водитель Цветков В.В.. Автогражданская ответственность Цветкова В.В. застрахована в ООО «Р-С». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения "Дата обезличена". В ответе об отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал, что было проведено транспортно - трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что действия водителя Ахмадьянова Р.А. не соответствовали п. 10.1 ПДД, следовательно, усматривается наличие вины обоих участников ДТП. Истец считает, что в выплате страхового возмещения ему необоснованно отказано. Ахмадьянов Р.А. самостоятельно вынужден был обратиться в ООО «Б.» для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства "Данные изъяты" сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила "Данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО «Р-С» в свою пользу "Данные изъяты" в счет возмещения причиненного имущества ущерба, взыскать солидарно с ответчиков Шодиева Ф.М., Цветкова В.В. в свою пользу "Данные изъяты", взыскать с Шодиева Ф.М., Цветкова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", взыскать с ответчиков ООО «Р-С», Шодиева Ф.М., Цветкова В.В. в свою пользу расходы "Данные изъяты", понесенные на оплату услуг оценщика.

В судебном заседании истец Ахмадьянов Р.А. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Р-С» в свою пользу "Данные изъяты" в счет возмещения причиненного имущества ущерба, взыскать с ответчика Шодиева Ф.М. в свою пользу "Данные изъяты", взыскать с Цветкова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", взыскать с ответчиков ООО «Р-С», Шодиева Ф.М., Цветкова В.В. пропорционально в свою пользу "Данные изъяты", понесенных на оплату услуг оценщика, а также сумму, потраченную на уплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Истец Ахмадьянов Р.А. и его представитель Старостин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Цветков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шодиев Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Цветкова В.В., Шодиева Ф.М. - Мамедов А.И.о., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года исковые требования Ахмадьянова Р.А. удовлетворены частично. С ООО «Р.» в пользу Ахмадьянова Р.А. взыскано "Данные изъяты", расходы на оплату оценочных услуг "Данные изъяты", государственная пошлина "Данные изъяты".

С Цветкова В.В. в пользу Ахмадьянова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ахмадьянова Р.А. к Шодиеву Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "Данные изъяты" отказано в полном объеме.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ахмадьянова О.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шодиеву Ф.М. в размере "Данные изъяты" и вынести новое решение по указанному требованию. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, так довод суда отраженный в решении, о том, что Цветков В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку собственником была выдана доверенность на управление транспортным средством, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Судом установлено, что у Цветкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был просрочен срок действия водительского удостоверения на управление указанным погрузчиком. Из чего следует, что Цветков не имел право управлять транспортным средством. Наличие доверенности истцом не оспаривается, но, то обстоятельство, что у Цветкова В.В. не было права на управление погрузчиком указывает, на то, что выданная Шодиевым Ф.М. доверенность на право управления погрузчиком является ничтожной и не влечет за собой никаких правовых оснований, в частности не дает право управлять погрузчиком. В связи с чем единственным законным владельцем погрузчика на момент дорожно-транспортного происшествия является Шодиев Ф.М.. Таким образом, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца к Шодиеву Ф.М как к владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред.

В кассационной жалобе истец Ахмадьянов Р.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального прав. Так судом установлено, что в ДТП участвовали три автомобиля, а поэтому сумма страхового возмещения должна исчисляться из расчета "Данные изъяты". Поскольку потерпевшему Коченкову Ю.С. выплачено страховое возмещение в сумме "Данные изъяты", то недополученная истцом сумма составляет "Данные изъяты". Кроме этого, судом необоснованно отказано во взыскании суммы причиненного ущерба с Шодиева Ф.М., являющегося владельцем транспортного средства с полуприцепом, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего владение Цветковым В.В. источником повышенной опасности на законном основании.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., объяснения истца Ахмадьянова Р.А. и его представителя Ахмадьяновой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Мамедова А.И. оглы, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 963, 964, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Федеральный закон от 03 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что "Дата обезличена" в "Данные изъяты" на "Данные изъяты" км "Данные изъяты" водитель Цветков В.В., управляя полуприцепом "Данные изъяты" погрузчик "Данные изъяты" собственником которого является Шодиев Ф.М., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения не обеспечил технически исправное состояние осветительных приборов (задние габаритные огни), что послужило причиной столкновения автомобиля "Данные изъяты" под управлением водителя и собственника Ахмадьянова Р.А.. В результате столкновения автомобиль "Данные изъяты" под управлением Ахмадьянова Р.А. был отброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Данные изъяты" под управлением водителя и собственника Коченкова Ю.С.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепа "Данные изъяты" погрузчик "Данные изъяты" Шодиева Ф.М. застрахована в ООО «Р-С» (страховой полис "Номер обезличен"), и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет "Данные изъяты", то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Р.» в пользу Ахмадьянова Р.А. страхового возмещения в сумме "Данные изъяты", расходов на оплату оценочных услуг и государственной пошлины.

Разрешая исковые требований Ахмадьянова Р.А. в части взыскания суммы причиненного материального ущерба с владельца источника повышенной опасности Шодиева Ф.М., как работодателя ответчика Цветкова В.В., а поэтому несущего ответственность за действия работника, суд, установив отсутствие трудовых отношений между ответчиками Шодиевым Ф.М. и Цветковым В.В., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Шодиеву Ф.М., разъяснив истцу право на предъявление исковых требований к водителю Цветкову В.В., управлявшему транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинено телесное повреждение, то суд, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, длительности лечения, возраста потерпевшего, правомерно пришел к выводу о необходимости компенсации Ахмадьянову Р.А. причиненного морального вреда в сумме "Данные изъяты", взыскав сумму компенсации с причинителя вреда Цветкова В.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал во взыскании оставшейся суммы материального ущерба с владельца источника повышенной опасности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований, суд обоснованно установил отсутствие между Шодиевым Ф.М. и Цветковым В.В. трудовых оснований, а поэтому правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление исковых требований к водителю Цветкову В.В., управлявшему транспортным средством на законных основаниях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершать иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: В.Г. Петухова

А.Г. Загорьян




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2949/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте