• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-4843/12
 

14 июня 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Антипина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, с кассационной жалобой, дополнением к кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Детушевой Н.Я. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в обосновании которого указал, что <дата обезличена> около .... час. .... мин. на ул. ...., в районе ООТ «Г-т» по вине водителя автомашины ... г/<номер обезличен> Т., нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ... <номер обезличен>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения Антипину А.В. со ссылкой на то, что Т.. не представил принадлежащую ему автомашину ... <номер обезличен>, на осмотр.

Антипин А.В., с учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу .... руб. страхового возмещения, .... рублей - расходы по оплате услуг оценщика, .... руб. .... коп.- неустойку, .... руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, .... руб.- расходы по оплате услуг представителя, .... руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда (с учетом исправления определением суда от <дата обезличена> описок, допущенных при изготовлении судебного акта), исковые требования Антипина А.В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в части. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антипина А.В. взыскано .... рублей страхового возмещения, .... руб. - неустойки, .... руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, .... руб.- расходы по оплате услуг представителя и .... руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОСАО «Ингосстрах» Детушева Н.Я. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указано, что суд, принимая уточненные исковые требования в части увеличения денежный суммы, не вынес определение о повторной подготовке дела к судебному разбирательству, не вручил иск с уточненными требованиями заинтересованным лицам по делу, отказал представителю ответчика в отложении рассмотрении дела по существу, не предоставив время стороне ответчика для подготовки своих возражений по заявленным требованиям и проверки расчета пени, тем самым нарушив процессуальные права ответчика. Требования иска о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере ..... .... коп. должны быть рассмотрены отдельно, так как в первоначальном иске указанные требования Антипиным А.В. не заявлялись. ОСАО «Ингосстрах» не были нарушены обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО и п. 70 правил ОСАГО. Неустойка взыскана с ответчика необоснованно. Размер суммы неустойки рассчитан неверно, взысканная сумма должна составлять .... руб.

Письменные возражения от истца на жалобу в суд не поступали.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> водитель Т., управляя автомобилем ... , гос. <номер обезличен>, двигаясь по ул. .... от ООО «Г-т», допустил столкновение с автомашиной ... гос. <номер обезличен>, под управлением водителя Антипина А.В.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <номер обезличен> от <дата обезличена> водитель Т.. был признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, за допущенное административное правонарушение привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

С целью получения страховой выплаты Антипин А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» отказало Антипину А.В. в выплате страхового возмещения по причине не представления ФИО6 на осмотр принадлежащего ему автомобиля ... , о чем Антипину А.В. было сообщено письмом от <дата обезличена>.

Согласно отчету ООО «Экспертсервис плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ... » гос. <номер обезличен> составила .... руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Т.. признан виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, причинил ущерб имуществу Антипина А.В., размер которого составляет .... руб. и принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Т. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», установив сумму причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Антипина А.В. и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме .... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого спора, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта доводы жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ в связи с принятием судом в настоящем деле к рассмотрению требований о взыскании неустойки, тогда как изначально при предъявлении иска требования о взыскании неустойки не заявлялись, поскольку заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец воспользовался правом на увеличение исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, неверном определении размера неустойки не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку выводы суда о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» неустойки полностью соответствуют положениям ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет неустойки является верным, а размер взысканной неустойки в сумме .... руб., с учетом исправления допущенной при изготовлении решения суда описки, - правильным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при поступлении заявления об увеличении исковых требований ответчику не вручен иск с уточненными требованиями, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются обоснованными, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о лишении ОСАО «Ингосстрах» возможности представить свои возражения по увеличенным исковым требованиям, а, соответственно, нарушении процессуальных прав ОСАО «Ингосстрах», имеющему, в силу ст. 35 ГПК РФ, право представлять свои доводы и возражения относительно заявленных требований, однако не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку в силу 330 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, тогда как допущенное судом первой инстанции вышеназванное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, являющиеся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года по данному гражданскому делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4843/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте