СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 года Дело N 33-13295/11
30 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кравченко Е.Г. и Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р.» в лице Филиала ООО «Р.» в Иркутской области на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.08.2011 по гражданскому делу по иску Поламарчук Е.В. к ООО «Р.» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Поламарчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением М., и автомобиля ... , под управлением Поламарчук Е.А., принадлежащего на праве собственности Поламарчук Е.В. Данное ДТП произошло по вине водителя М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «С.», где истцу была произведена выплата в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля, произведенному экспертом ООО «С.», стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., что превышает сумму произведенной страховой выплаты. Стоимость услуг по оценке составила ... руб. Просила суд взыскать с ООО «Р.» в пользу Поламарчук Е.В. оставшуюся сумму страховой выплаты в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Поламарчук Е.А.
Решением суда исковые требования Поламарчук Е.В. удовлетворены полностью. Суд постановил взыскать с ООО «Р.» в пользу Поламарчук Е.В. страховую выплату в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса - ... руб., а всего - ... руб.
В кассационной жалобе ООО «Р.» в лице Филиала ООО «Р.» просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно положил в основу решения отчет об оценке ООО «С.».
В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Отчет об оценке не отвечает целям и задачам законодательства об ОСАГО. Требования к объему знаний и специальных навыков, предъявляемые к экспертам-техникам и оценщикам, различны и пересекаются по нескольким общим пунктам.
Договор об оценке от <дата обезличена> не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд ошибочно указал на несоответствие заключения эксперта требованиям закона, при этом не указано какого закона именно.
Суд незаконно взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> произошел страховой случай
дорожно
транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поламарчук Е.В., под управлением Поламарчук Е.А. Водитель М. признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу
имущественный вред.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «А.» от <дата обезличена> на автомобиле <данные изъяты> повреждены следующие детали: <повреждения обезличены>. Согласно расчету, произведенному экспертом ООО «А.», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Из акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Поламарчук Е.А. осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Т.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда М. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим М., автогражданская ответственность истца Поламарчук Е.В. застрахована в ООО «Р.», при этом ДТП, произошедшее <дата обезличена>, ответчиком признано страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, полагая, что заключение эксперта О. невозможно положить в основу решения, поскольку данное заключение имеет недостатки, невосполненные пояснениями эксперта в судебном заседании, в том числе непроверямость, неполноту и необъективность, принимая во внимание отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию отчета об оценке ООО «С.», положенного судом в основу решения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание как направленные на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом подробно изложены мотивы, по которым принят во внимание оспариваемый отчет и не принято заключение эксперта, при этом отчет, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, в данном деле отчет оценен в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, и при отсутствии иных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор об оценке от <дата обезличена> не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеет правового значения, данный договор сторонами не оспаривается.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29.08.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.08.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.Г. Кравченко
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
