• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года Дело N 33-1786/2012
 

24 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Чернова В.А., третьего лица Черновой Т.И. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года по делу по иску ООО СК "С." к ООО СК "Ц.", Чернову В.А. о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК "С." в обоснование иска указано, что "дата обезличена" в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черновым В.А., управлявшим автомобилем "данные обезличены", принадлежащим Черновой Т.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля "данные обезличены" принадлежащего К.

Вина Чернова В.А. в ДТП была установлена и подтверждается материалом об административном правонарушении.

Поврежденный автомобиль "данные обезличены" был застрахован ООО СК "Ц." по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма составляла "сумма обезличена"

Восточно-Сибирским филиалом ООО СК «С.» было выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена", годные остатки реализованы за "сумма обезличена"

Истец полагал, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "данные обезличены" была застрахована в ООО СК «Ц.», последнему было направлено требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика "суммы обезличены"

Непокрытая страховым возмещением по ОСАГО сумма страховой выплаты составила "сумма обезличена"

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чернова В.А.

Ответчики на претензии о возмещении выплаченной страховой суммы не отреагировали.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Ц.» в пользу ООО СК «С.» сумму выплаченного страхового возмещения в размере "сумма обезличена", взыскать с ответчика Чернова В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере "сумма обезличена", взыскать с ответчика ООО СК «Ц.» в пользу ООО СК «С.» уплаченную госпошлину в размере "сумма обезличена", взыскать с ответчика Чернова В.А. в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме "сумма обезличена"

В судебном заседании представитель истца ООО СК «С.» Жмурова М.А., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания страховой выплаты с ответчика ООО СК «Ц.», пояснив, что данный ответчик возместил ущерб до судебного заседания. Отказ от исковых требований в части принят судом, вынесено определение о принятии отказа от иска в части.

Исковые требования о взыскании с ответчика Чернова В.А. суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена" и расходов по уплате государственной пошлины представитель истца ООО СК «С.» Жмурова М.А. в судебном заседании поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Чернов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лица Чернова Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года исковые требования ООО СК «С.» удовлетворены. С Чернова В.А. в пользу ООО СК «С.» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере "сумма обезличена", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена"

В кассационных жалобах Чернов В.А., Чернова Т.И. просят заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб, со ссылкой на требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что Чернов В.А. и Чернова Т.И. не получали своевременного извещения о дате и времени рассмотрения иска ООО СК «С.», в связи с чем были лишены возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., ответчика Чернова В.А. по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное дело по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что "дата обезличена" в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля "данные обезличены", принадлежащего Черновой Т.И., под управлением водителя Чернова В.А. и автомобиля "данные обезличены", принадлежащего К.

Автомобиль "данные обезличены" был застрахован в ООО СК «С.» по риску «АВТОКАСКО», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "данные обезличены" - в ООО СК «Ц.».

Вина ответчика Чернова В.А. в ДТП установлена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, а также объяснениями самого ответчика.

Поскольку ООО СК «С.» выплатило К. страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в размере "данные обезличены", суд принял правильное решение о взыскании с Чернова В.А., как виновника ДТП, в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере "сумма обезличена" с учетом реализованных истцом годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения ООО СК «Ц.».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационных жалоб о том, что Чернов В.А. и Чернова Т.И. не были своевременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, являются необоснованными и противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч.ч.1,2 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается ком-либо из проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, извещения о судебном заседании, назначенном на 11.00 часов 24 октября 2011 года, на имя Чернова В.А. и Черновой Т.И. получено 18 октября 2011 года Черновой Т.И., которая является супругой ответчика и третьим лицом по данному делу (л.д. 62, 63). Из пояснений ответчика следует, что с супругой он проживают совместно.

Являясь членом семьи ответчика, проживая вместе с ним, Чернова Т.И. вправе была принять корреспонденцию, адресованную Чернову В.А., что свидетельствует об извещении Чернова В.А. по правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Таким образом, Чернов В.А. и Чернова Т.И. были надлежаще и своевременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Поскольку ответчик Чернов В.А. и третье лицо Чернова Т.И. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд обоснованно рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1786/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте