• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2011 года Дело N 33-3343/11
 

15 апреля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая Группа "М." на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа "М." к Мороз В.И. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований ОАО «Страховая группа "М." указало, что Дата обезличена в 20 часов 30 минут водитель Мороз В.И., управляя автомобилем Тойота Лэнд Круизер, г/н Номер обезличен, следуя в г.Иркутске по Нижнему Ангарскому мосту со стороны ул.Трактовая в направлении ул.Cурнова, в районе 12-й опоры от виадука со стороны ул.Сурнова выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности З., под управлением собственника.

В результате данного ДТП был повреждён автомобиль Киа Соренто, Номер обезличен и причинён материальный ущерб собственнику автомобиля З.

Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена .

Общая стоимость устранения повреждений автомобиля Киа Сорренто, установленная отчётом Номер обезличен ООО "Т." (с учетом % износа), составила ... рублей.

ОАО «Страховой группой "М.", являющимся страховщиком гражданской ответственности виновного Мороза В.И., был компенсирован ущерб, причиненный З., в размере ... рублей.

Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, Дата обезличена в адрес Мороз В.И. была направлена претензия о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере ... руб., но ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Просило суд взыскать с Мороза В.И. в пользу ОАО «Страховая группа "М." сумму страховой выплаты в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа "М."» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа "М." просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД К., протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, объяснениями З., свидетельскими показаниями К., врача-травматолога Х., видеозаписью с места ДТП, которую суд незаконно не принял в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не доказывает отсутствие факта нахождения Мороза В.И. в состоянии алкогольного опьянения, а свидетельствует лишь о том, что для ответчика не наступила административная ответственность, и не опровергает выводов о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО «Страховая Группа "М." Кан Е.Н., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Дата обезличена в 20 часов 30 минут в городе Иркутске по Нижнему Ангарскому мосту со стороны ул.Трактовая в направлении ул.Сурнова в районе 12-ой опоры от виадука произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Лэнд Крузер» Номер обезличен, принадлежащей Мороз В.И. на праве личной собственности под управлением последнего, и автомашины «Киа Сорренто» Номер обезличен под управлением водителя З., принадлежащей ему на праве личной собственности.

Согласно платежному поручению от Дата обезличена Номер обезличен плательщиком - ЗАО "С." (правопреемником которого является истец по данному делу) перечислена З. страховая выплата по страховому акту Номер обезличен в сумме ... рублей.

Данные обстоятельства, вина в ДТП водителя Мороз В.И., размер причиненного З. материального ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены материалом по факту ДТП Номер обезличен, отчетом Номер обезличен от Дата обезличена определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, и признаются судебной коллегией установленными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая Группа "М.", суд исходил из того, что доводы истца о нахождении Мороза В.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд указал, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Мороз В.И. освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из объема доказательств исключен акт освидетельствования Мороз В.И. на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей К. и Х. позволило суду сделать вывод о недоказанности факта нахождения Мороз В.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенная норма закона связывает возможность взыскания страхового возмещения в порядке регресса с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, а не с привлечением его к административной ответственности, поэтому суду не достаточно было констатировать факт исключения акта освидетельствования Мороз В.И. на состояние алкогольного опьянения из объема доказательств по делу об административном правонарушении и освобождения его в связи с этим от административной ответственности за нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом факт нахождения Мороз В.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективными, полученными в предусмотренном законом порядке, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так, из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска К. от Дата обезличена следует, что водитель Мороз В.И. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений и от росписи в материалах ДТП отказался. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках данного гражданского дела (протокол судебного заседания от Дата обезличена (л.д. ... ), К. подтвердил, что Мороз В.И. в момент аварии находился в нетрезвом состоянии, об этом можно было судить по его поведению; свидетель пояснил, что запах алкоголя, невнятная речь, нетвердая походка - все это имело место быть у Мороза В.И.

Из содержания карточки травматика Номер обезличен отделения экстренной травматологии МУЗ Медсанчасти ИАПО усматривается, что Мороз В.И. Дата обезличена в 12 часов 15 минут обращался в данное лечебное учреждение. Врач-травматолог Х., осуществлявший прием Мороз В.И. Дата обезличена , будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от Дата обезличена (л.д. ... ), пояснял, что на момент обследования у пациента были расширены зрачки, запах алкоголя изо рта, гиперемия лица (покраснение), нарушена координация, из чего свидетель сделал вывод, что Мороз В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оставлены без оценки суда обстоятельства подписания Мороз В.И. протокола об административном правонарушении без оспаривания содержания данного документа об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; согласие Мороз В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженное им в акте Номер обезличен, подпись в котором в ходе судебного разбирательства Мороз В.И. не оспаривал. Не дана судом оценка объяснениям второго участника ДТП З., который Дата обезличена , непосредственно после ДТП, пояснил, что усматривает признаки алкогольного опьянения у Мороза В.И. Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что в момент ДТП Мороз В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и сам не оспаривал.

Не влияют на вывод судебной коллегии показания свидетелей К. и Х. в той части, что поведение Мороз В.И. возможно объяснить волнением, связанным с ДТП, поскольку они носят предположительный характер, и не объясняют запах алкоголя, наличие которого подтверждают оба свидетеля.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации.

Одновременно, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования, взыскав с Мороза В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа "М." сумму страхового возмещения в регрессном порядке ... рублей, а также в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа "М." к Морозу В.И. о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение.

Удовлетворить иск Открытого акционерного общества «Страховая группа "М.", взыскать с Мороз В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа "М." сумму страхового возмещения в размере ... ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... ( ... ) рублей, всего ... рублей ( ... ).

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3343/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте