• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 ноября 2011 года Дело N 33-13118/2011
 

28 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Можаева Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОСАО «И.» к Можаеву Е.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «И.» обратилось в суд с исковым заявлением к Можаеву Е.Н., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «М.» <Номер обезличен>, принадлежащего ЗАО «.... Банк», застрахованного в ОСАО «И.» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Можаева Е.Н., который управлял автомобилем «Т.» <Номер обезличен>. ОСАО «И.» выплатило ЗАО «.... Банк» страховое возмещение в размере .... руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «И.» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Сведения о наличии у Можаева Е.Н. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствуют. На основании изложенного ОСАО «И.» просило суд взыскать с Можаева Е.Н. в порядке суброгации денежную сумму в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования ОСАО «И.» удовлетворены в части. С Можаева Е.Н. в пользу ОСАО «И.» в порядке суброгации взысканы сумма в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Можаев Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие право лица на автомобиль и получения страховой выплаты, в пользу которого такая выплата была произведена. Из материалов дела видно, что автомобиль «М.», принадлежит на праве собственности ЗАО «А.», страхователем по договору является ЗАО «.... Банк», им же выдавался путевой лист, страховая выплата произведена в пользу ООО «С.». Таким образом, судом не проверена обоснованность страховой выплаты.

Кроме того, судом не дана оценка отсутствию на момент страховой выплаты отчета об определении стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, не совпадает с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, также отличается от списка работы, имеющегося в заказе-наряде, не соответствует материалам, запасным частям и объему работ, перечисленных в счете-фактуре. При этом Можаев Е.Н. не был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомашины «Т.», <Номер обезличен>, под управлением собственника Можаева Е.Н., и автомашины «М.», <Номер обезличен>, владельцем которой являлся ЗАО «.... Банк». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Можаева Е.Н. Автомобиль «Т.», <Номер обезличен>, использовался ЗАО «.... Банк» и был застрахован в ОСАО «И.», которое оплатило ремонтные работы исполнителю ООО «С.» в размере .... руб. Фактически размер причиненного вреда, установленный судом, составил .... руб. На основании указанных обстоятельств и на основании ст. 965 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с Можаева Е.Н. в порядке суброгации в пользу ОСАО «И.» .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание права ОСАО «И.» требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположительном толковании содержания доказательств по делу.

Доводы жалобы о несовпадении перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд взыскал с Можаева Е.Н. сумму ущерба, установленную в экспертном порядке. Заключение эксперта Можаевым Е.Н. и его представителем Шолоховой Ю.Ю. под сомнение не поставлено.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

А.А. Попова

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13118/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 ноября 2011

Поиск в тексте