• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2011 года Дело N 33-3943/11
 

3 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Лапаренок А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «В.» к Лапаренок А.А. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «В.» (далее - ООО «Агентство недвижимости «В.»), обращаясь в суд с иском, указало в обоснование заявленных требований, что с "Дата обезличена" Лапаренок А.А. работал в ООО «Агентство недвижимости «В.» в должности "Данные обезличены". "Дата обезличена" ответчик Лапаренок А.А. получил в кассе общества по расходному кассовому ордеру "Номер обезличен" деньги в сумме "Данные обезличены" на оплату квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" но никакого отчета о расходовании указанных денежных средств не представил и деньги в кассу не вернул. После увольнения с работы ответчик задолженность не погасил. Решением Ангарского городского суда от 2 октября 2009 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2010 года, с Лапаренок А.А. в пользу ООО «Агентство недвижимости «В.» взыскана сумма в размере "Данные обезличены". В связи с тем, что ответчик Лапаренок А.А. незаконно пользовался денежными средствами истца, он обязан в силу ст. 395 ГПК РФ выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 7,75 %, срока исковой давности 3 года, за период с "Дата обезличена" по "Адрес обезличен".

Истец просил суд взыскать с ответчика Лапаренок А.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены"

В судебном заседании представитель истца Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапаренок А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Агентство недвижимости «В.» не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года исковые требования ООО «Агентство недвижимости «В.» удовлетворены частично. С Лапаренок А.А в пользу ООО «Агентство недвижимости «В.» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Лапаренок А.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вынесенное 2 октября 2009 года решение суда о взыскании с него причиненного предприятию ущерба в размере "Данные обезличены". вступило в законную силу, но им еще не исчерпаны все процессуальные возможности для обжалования указанного решения. Суд согласился с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако при расчете размера процентов учел то же количество дней просрочки, что и в исковом заявлении, начисляя проценты с "Дата обезличена". Сумма процентов, которую истец был вправе потребовать, составляет "Данные обезличены"., и именно с этой суммы суд должен был решать вопрос о снижении процентов в силу ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассчитывая размер процентов за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Ангарского городского суда от 2 октября 2009 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2010 года, с Лапаренок А.А. в пользу ООО «Агентство недвижимости «В.» взыскана денежная сумма в размере "Данные обезличены". в связи с причинением обществу материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей Лапаренок А.А. и заключением с ним договора о полной материальной ответственности. Решением суда установлено получение денежных средств Лапаренок А.А. в размере "Данные обезличены" "Дата обезличена"

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Лапаренок А.А. длительное время пользуется денежными средствами истца в размере "Данные обезличены" уклоняется от их возврата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство недвижимости «В.» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет, оценивая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Сберегательного Банка России на день предъявления иска в суд в размере 7,75%, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд), в сумме "Данные обезличены"., уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "Данные обезличены"

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены". является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Лапаренок А.А. в пользу ООО «Агентство недвижимости «В.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные обезличены"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Лапаренок А.А. о том, что судом неправильно рассчитан размер процентов, несостоятельны, поскольку суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (день подачи иска в суд), то есть за 3 года, предшествующих обращению с иском в суд, и количество дней просрочки составляет также как и в исковом заявлении 1080.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, рассчитывая размер процентов за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" года, вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят во внимание как не основанный на нормах закона.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда от "Дата обезличена" о взыскании с него денежной суммы в размере "Данные обезличены"., не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку решение суда от "Дата обезличена" год вступило в законную силу.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «В.» к Лапаренок А.А. о взыскании суммы, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3943/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте