СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2011 года Дело N 33-6657/2011
4 июля 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С., представителя ОАО АК СБ Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Т. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах Т. с иском к АК СБ РФ, в обоснование которого указала, что <Дата обзеличена> между АК СБ РФ (ОАО) и Т. был заключён кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. под 12,25 % годовых на срок по <Дата обзеличена>. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Т. оплатил Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере .... руб. Данные условия являются недействительными, поскольку взыскание комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Т. просила суд признать п. 3.1.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обзеличена>, заключенного между ОАО АК СБ и Т. недействительным, взыскать в пользу Т. убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Решением суда от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным абз. 2 п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обзеличена>, заключенного между Т., Н. и АК СБ РФ (ОАО). С АК СБ РФ (ОАО) в пользу Т. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от <Дата обзеличена> во вводной части, абз. 1 описательной части, резолютивной часть решения исправлена описка, согласно которой вместо Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» следует читать Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков».
В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, в соответствии с чем взыскал компенсацию морального вреда. Но при этом не учел пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и то, что в исковом заявлении истец просил взыскать именно убытки. Требования Т. основаны на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же закона суд должен был удовлетворить требования о взыскании штрафа. При этом наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом.
В кассационной жалобе представитель ОАО АК СБ Якимов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Судом не была дана оценка доводам ответчика, вытекающим из требований ст.ст. 420, 421 ГК РФ, и, как следствие, не были применены нормы, подлежащие применению.
Вследствие ненадлежащей оценки данных доводов судом не было учтено, что заемщик выбрал именно АК СБ РФ (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта, при том, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях и не является договором присоединения. Доводы об ущемлении права в данном случае являются несостоятельными.
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по данному спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Суд, применив ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к неверным выводам и не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ обслуживание ссудного счета не является услугой.
Суд также необоснованно применил положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актам. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Суд, указывая, что комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена, ошибочно пришел к выводу о том, что такая комиссия незаконна, т.к. в соответствии с принципом диспозитивности разрешено все, что прямо не запрещено законом.
Судом не учтено, что АК СБ является открытым акционерным обществом и относится к категории коммерческих организаций, основной целью которых является извлечение прибыли. Норм, обязывающих осуществлять обслуживание ссудного счета бесплатно не существует.
Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем иным условие договора недействительным не может быть признано.
Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не указал на ничтожность условия договора, ущемляющего права потребителя, несмотря на то, что в исчерпывающем перечне случаев, когда сделка является ничтожной, Гражданским кодексом РФ прямо указано на ее ничтожность.
Приняв решение о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, но при этом не учел, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалоб.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обзеличена> между Т., Н. и АК СБ (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление им ипотечного кредита в сумме .... руб. под 12,25 % годовых на период до <Дата обзеличена>.
По условиям пункта 3.1., 3.2. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Плата за открытие ссудного счета в размере .... руб. Т. была произведена <Дата обзеличена>.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Т. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Т. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО АК СБ Якимова С.А., направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Решение суда о взыскании в пользу Т. суммы платежа за ведение ссудного счета соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 № 18), в силу которого если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. о незаконности отказа во взыскании в пользу данной организации штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.
В данном случае суд не нашел правовых оснований для применения такого вида ответственности и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован порядок добровольного рассмотрения и удовлетворения требований потребителей о взыскании убытков, причиненных незаконными условиями договора. Вопрос о применении последствий недействительности условий сделки и взыскании убытков разрешается только в исковом порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
