СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года Дело N 33-8285/10

23 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК СБ РФ по доверенности Баглановой М.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу по иску Иванова А.Н. к АК СБ РФ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указал, что при заключении с ним кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик включил в договор условие (п.3.1) об открытии ссудного счета, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета он обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <Данные изъяты> руб.

Считает это условие кредитного договора недействительным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата комиссий за их осуществление противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.

Учитывая, что условие п. 3.1 кредитного договора недействительно, подлежат возврату уплаченные им ответчику денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик незаконно и необоснованно обязал его выплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, уплаченная им сумма является для него существенной, ее выплата значительно ухудшила материальное положение его семьи, ситуация, связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у него стрессовое состояние и нервные перегрузки. Моральный вред оценивает в <Данные изъяты> руб.

Помимо этого, для оформления искового заявления и представления его интересов в суде он был вынужден прибегнуть к помощи специалиста, выдать ему нотариально удостоверенную доверенность, стоимость оформления которой составила <Данные изъяты> руб., и оплатить его услуги в размере <Данные изъяты> руб.

Просил суд признать п.3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскать с АК СБ РФ в его пользу <Данные изъяты> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванов А.Н. не явился.

Представитель истца Иванова А.Н. по доверенности Коновалов И.Г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Глухов П.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.

С АК СБ РФ в пользу Иванова А.Н. взысканы денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. о взыскании с АК СБ РФ компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб. - отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Багланова М.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета сделан на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Неправомерным является и вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Кроме того, п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> необоснованно отнесен судом к категории ничтожных сделок. Считает, что сделка является оспоримой, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя АК СБ РФ по доверенности Немаровой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении судом п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к категории ничтожных сделок судебная коллегия находит несостоятельным, так как условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка