• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2010 года Дело N 33-8072/10
 

16 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице представителя Баглановой М.Б., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бадаевой Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным п. ** кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности,

У С Т А Н О В И Л А :

Бадаева Т.А. в обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ней, созаемщиком Бадаевым А.В. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании п. ** договора ответчик открыл ссудный счёт (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета она уплатила ответчику единовременный платеж в размере ... рублей. Таким образом, п. ** Договора были нарушены ее права как потребителя, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обусловливать приобретение одних товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Полагала, что п. ** Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), обусловливающий заключение кредитного договора обязательным открытием ссудного счёта и уплаты за обслуживание ссудного счёта Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере ... рублей является ничтожным, так как противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет на обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с тем, что Сберегательный банк РФ незаконно и необоснованно обязал ее выплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, она испытала сильные нравственные страдания т.к. уплаченная ею сумма в размере ... рублей является для нее существенной, и значительно ухудшила ее материальное положение. Она испытала глубокое разочарование в порядочности кредитных организаций по отношению к своим клиентам и осознала, что для получения доходов, такого рода организации не остановятся ни перед чем, в том числе и перед нарушением прав граждан. Узнав о нарушении своих прав, она была вынуждена потратить значительное количество своего времени нравственных сил для поиска специалиста в этой области, а также она была вынуждена оплатить его услуги, что также явилось для нее ухудшением материально положения. Причиненный моральный вред она оценивает в ... рублей.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для оформления искового заявления и представления интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к помощи специалиста, выдать ему нотариально удостоверенную доверенность, стоимость оформления которой составила ... рублей и оплатить его услуги в размере ... рублей.

В судебное заседание истица Бадаева Т.А. не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Федяев Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Глухов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суд пояснил, что порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указал, что действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом, взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Поэтому по данному основанию Бадаеву Т.А. должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Также полагал, что признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Исходя из чего, считал, что указанная выше сделка является оспоримой. В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, просил отказать Бадаеву Т.А. в удовлетворении его исковых требований.

Третье лицо Бадаев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Бадаевой Т.А. удовлетворены частично, суд признал п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного в г. Братске между Бадаевой Т.А., Бадаевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета.

Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Бадаевой Т.А. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Бадаевой Т.А. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На решение суда Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице представителя Баглановой М.Б., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Бадаевой Т.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение судного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является не обоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Считает, что судом необоснованно п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) отнесен к категории ничтожных сделок, поскольку в ГК РФ и в Законе № 23000-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов.

Кроме того, для признания условий п. ** Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, необходимо решение суда, следовательно необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бадаевой Т.А.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Бадаевой Т.А., Бадаевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Бадаевой Т.А., Бадаеву А.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. на срок до (дата обезличена) Во исполнение п. ** кредитного договора, истица выплатила ответчику за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) сумму в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Бадаевой Т.А. в части, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Довод кассационной жалобы о законности взимания платежей Банком с ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку включение Банком в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, и данные условия обоснованно признаны судом ущемляющими установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного между истцом и Банком договора, признав п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно признан недействительным кредитный договор в части, также не может быть принят во внимание поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Выводы суда в решении изложены полно, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Бадаевой Т.А соблюден, сделка обоснованно признанна недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истицей и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Бадаевой Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным п. ** кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8072/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте