• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-1493/2011
 

28 февраля 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Д.» Егорова О.В. на решение Кировского районного суда .... от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Пакеева М.А. к ООО «Д.» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертизы, пени, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Пакеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между Пакеевым М.А. и ООО «Д.» был заключен договор купли - продажи ноутбука «А.», серийный <Номер оебзличен>, по цене .... руб. путем обмена старого ноутбука на новый с доплатой. <Дата обезличена> у ноутбука стали проявляться неисправности: периодически перезагружался, самопроизвольно выключался, гас экран. Гарантийный срок ноутбука составлял 1 год, т.е. по <Дата обезличена>. <Дата обезличена>, в пределах гарантийного срока, Пакеев М.А. обратился к ООО «Д.» с просьбой принять неисправный ноутбук и провести диагностику причины поломки. Авторизированным сервисным центром по ремонту техники фирмы «А.» является компания ООО «Э.», куда Пакеев М.А. и сдал свой ноутбук на экспертизу. <Дата обезличена> Пакееву М.А. был выдан акт технической экспертизы <Номер оебзличен> от <Дата обезличена>, согласно которому причиной неисправности ноутбука является неисправность системной платы. Выявленный недостаток является существенным, т.к. делает невозможным работу на компьютере. Однако ООО «Д.» отказалось возвратить денежные средства за некачественный товар в связи с тем, что неисправность системной платы не является существенной неисправностью, т.к. возможен гарантийный ремонт. На основании изложенного Пакеев М.А. просил суд взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере .... руб., расходы на проведение экспертизы в размере .... руб., пени в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб.

Решением суда от 26 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Д.» в пользу Пакеева М.А. взысканы .... руб. - сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, .... руб. расходов на проведение экспертизы, .... руб. пени, .... руб. компенсации морального вреда и .... руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Д.» Егоров О.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу о том, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, так как делает невозможным использование ноутбука. Однако согласно техническому заключению Авторизованного Сервисного Центра «Э.», изложенному в акте технической экспертизы ... , недостаток может быть устранен без каких-либо несоразмерных затрат в условиях АСЦ, и так как он проявился впервые, под определение существенного недостатка данный дефект не попадает.

Кроме того, согласно нормам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя предъявить требование о замене, либо возврате технически сложного товара возможно также и в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Устранения каких-либо недостатков, до момента подачи искового заявления, в ноутбуке не производилось, поэтому в данном случае истец не имел законного права предъявить требование о возврате ноутбука продавцу.

Истец намеренно отказался от проведения гарантийного ремонта ноутбука, и получения ноутбука во временное использование, и предъявил требования, основываясь на понятии существенности недостатка, которое не соответствует законному определению. Соответственно, и оплата проведения истцом экспертизы не является убытком, поскольку он нес расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права, а связанные с определением возможности проведения гарантийного ремонта системной платы. Проведение данной экспертизы не было разумным, так как истец оплатил услугу АСЦ по прейскуранту, без передачи ноутбука для безвозмездного устранения недостатка, и заключение экспертизы не определяет недостаток, как существенный, что, соответственно, не обязывает по своему содержанию удовлетворять требование покупателя о расторжении договора купли-продажи ноутбука, без устранения в нем несущественного недостатка. Исходя из данного заключения, истец также не понес и морального ущерба.

Определение суда о существенности недостатка основывается исключительно на определении понятия «недостаток», без учета того, что ноутбук является технически сложным товаром, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575.

В возражениях кассационную жалобу представитель Пакеева М.А. Глызин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителей ООО «Д.» Кузина И.В., Егорова О.В., поддержавших доводы жалобы, Пакеева М.А., возражавшего против них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд применил п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, и установил, что Пакеев М.А. приобрел <Дата обезличена> в ООО «Д.» ноутбук «А.», серийный <Номер оебзличен> по цене .... руб. с гарантийным сроком 1 год. В период эксплуатации до <Дата обезличена> ноутбук периодически отключался, перезагружался, гас экран. По заключению авторизированного сервисного центра ООО «Э.» в указанном ноутбуке неисправна системная плата, гарантийный ремонт в условиях сервисного центра возможен. Пакеев М.А. отказался от гарантийного ремонта и забрал ноутбук. Требования Пакеева М.А. о возврате ему стоимости ноутбука и расходов по оплате экспертизы были оставлены ООО «Д.» без удовлетворения. На основании указанных обстоятельств суд сделал суждение о том, что имеющиеся у ноутбука недостатки (неисправности) не позволяют эксплуатировать его (использовать по назначению), в связи с чем данные недостатки являются существенными, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.» в пользу Пакеева М.А. стоимости ноутбука .... руб., расходов на проведение экспертизы .... руб., пени .... руб., компенсации морального вреда .... руб.

С законностью и обоснованностью указанных выводов суда согласиться нельзя.

Суд оставил без внимания, что в силу пункта 2 статьи 475, пункта 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству этого товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Дословно излагая в решении понятие существенного недостатка товара, суд в тоже время не установил ни одного из указанных выше обстоятельств, влекущих признание обнаруженной неисправности существенным недостатком товара и наступление правовых последствий, применённых судом. При этом суд исходил из факта, не влекущего в силу приведенных правовых норм, признание недостатка существенным: невозможность эксплуатации товара (использования по назначению). В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ суд, изложив в решении содержание акта технической экспертизы, указывающего на возможность гарантийного ремонта в условиях сервисного центра, не дал правовой оценки этим сведениям с учетом требований закона, указанных выше. Доказательства, позволяющие отнести обнаруженные у ноутбука недостатки к существенным, а также доказательства наличия оснований для примененных судом последствий продажи некачественного технически сложного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на обстоятельствах, не предусмотренных законом, но при отсутствии выводов по обстоятельствам, имеющим правовое значение по данному делу, что влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределить по ним бремя доказывания с учетом пояснений и возражений сторон, дать оценку всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1493/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте