СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N 33-8906/12

06 ноября 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Э» о взыскании суммы, уплаченной по договору бытового подряда, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Компания «Э» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко В.А., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указал, что 06 декабря 2011 года между ним и ООО Компания «Э» был заключен договор № 50 на выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость работ была определена в размере ... руб. В соответствии с п.2.4 договора при его подписании истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере ... руб. 11 января 2012 года истец направил ответчику требование о расторжении вышеуказанного договора и возврате суммы авансового платежа. Дополнительным соглашением от 20 января 2012 года договор подряда расторгнут, ответчик обязался вернуть сумму предоплаты за минусом стоимости проектно-сметных работ, что составило ... руб., в срок не позднее 20 февраля 2012 года. Однако в нарушение достигнутой договоренности ответчиком до настоящего времени сумма предоплаты не возвращена, письменная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что помимо суммы предоплаты ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков возврата суммы авансового платежа, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы предоплаты, неустойку за просрочку возврата суммы предоплаты за период с 21 февраля 2012 года по 05 марта 2012 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Бабенко В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ковальчук С.В. указал, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании суммы внесенной предоплаты, в остальной части иска просил отказать.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Компания «Э» в пользу Бабенко В.А. ... руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы предоплаты; неустойку в размере 265 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Э» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение, суд не учел, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют представленные доказательства (договор субподряда, квитанция об оплате сырья), истец же, напротив, безосновательно отказался от его исполнения. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Бабенко В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ковальчука С.В., истца Бабенко В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 декабря 2011 года между Бабенко В.А. и ООО Компания «Э» был заключен договор № 50 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по строительству деревянного дома, указанного в п.1.2 договора, и сдать результат работ истцу, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения отдельных работ, принять результат всех работ, уплатить за работы цену на условиях договора (л.д.9-21). Согласно п.2.1 договора стоимость работ была определена в размере ... руб. Пунктом 2.4 договора было определено, что истец производит оплату по договору по графику, в том числе производит оплату ... руб. при подписании настоящего договора (п.п.2.4.1). Истец в соответствии с условиями договора при подписании договора внес сумму предоплаты по договору в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.22). В связи с указанием подрядчиком в договоре неверных реквизитов истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 11 января 2012 года в письменном виде поставил в известность генерального директора ООО Компания «Э», с требованием о возврате внесенной сумы предоплаты за вычетом оказанных услуг по исполнению проекта в срок до 16 января 2012 года (л.д.23). В указанный срок денежные средства заказчику возвращены не были, в связи с чем, 20 января 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора подряда № 50, ответчик обязался вернуть сумму предоплаты за минусом стоимости проектно-сметных работ, что составило ... руб., в срок не позднее 20 февраля 2012 года. 27 февраля 2012 года в адрес генерального директора ООО Компания «Э» истцом была направлена претензия (л.д.25), ответ на претензию истцом не получен, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы в установленном дополнительным соглашением к договору размере ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку отношения сторон возникли из договора подряда, суд правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются специальным законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ положений данного Закона позволяет прийти к выводу о том, что положения указанной выше нормы дают потребителю право отказа от договора даже при надлежащем выполнении его контрагентом своих обязательств. Мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что после заключения договора подряда ответчиком были понесены затраты на осуществление проектно-сметных работ, стоимость которых составила ... руб. Стоимость фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, определена сторонами в дополнительном соглашении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору бытового подряда, за вычетом затрат, понесенных подрядчиком в связи с исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку претензия ответчиком получена, до настоящего времени требования истца им не удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением своих обязанностей по возмещению потребителю уплаченной суммы предоплаты по договору подряда, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют положениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Довод жалобы о добросовестном исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора является несостоятельным и не влияет на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка