СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-7796/12

25 сентября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уренко Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Школа дизайна «ЕвроСтиль» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Уренко Л.В. указала, что "Дата обезличена" между Потаповой (после вступления в брак - Уренко) Л.В. и ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль» был заключен договор на оказание услуг по созданию дизайн-проекта. При подписании договора ею было оплачено в качестве предоплаты 31 000 рублей, а "Дата обезличена" она оплатила еще 37 000 рублей. Предметом заключенного договора являлось оказание услуг, включающих комплексную и детальную разработку дизайн-проекта с обеспечением подбора мебели, аксессуаров и других предметов интерьера, передача исполнителем заказчику полного комплекта документации по созданию дизайн-проекта и спецификации материалов, мебели, аксессуаров, других предметов интерьера и оборудования, а также рабочей документации, необходимой для реализации этого проекта. Сроком выполнения работ по договору является поставка полного комплекта документации по созданию дизайн-проекта - первого этажа до "Дата обезличена", второго этажа - до "Дата обезличена". Однако, по истечении указанных сроков, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой представить ей проектную документацию для ознакомления и согласования, а также для возможности начать строительные работы, однако дизайн-проект с истцом так и не был согласован, комплект документации, обусловленный пунктом 2.1.2 договора, передан не был.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истец на основании статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика телеграммой по юридическому адресу ответчика, а также просила возместить убытки, предусмотренные законом. Телеграмма ответчиком не была получена. Истец считает, что вправе требовать оплаченную по договору сумму в размере 68 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 325 рублей, за оформление доверенности 500 рублей. Отсутствие по вине ответчика дизайн-проекта привело к тому, что строительные работы в доме приостановлены на неопределенный срок, что приводит к конфликту с подрядчиком. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения сроков оказания услуг, истец была вынуждена вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, вследствие чего испытывала сильный нервный стресс. Своими действиями ответчик нанес ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред.

В связи с изложенным, Уренко Л.В. просила суд принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по созданию дизайн-проекта от "Дата обезличена", заключенного между ней и ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль»; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 68000 рублей, неустойку в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы за отправку телеграммы в размере 325 рублей и оформление доверенности в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец Уренко Л.В. не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - Полякова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Гусева Т.В., являющаяся директором ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль», в судебном заседании с предъявленными к обществу требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования Уренко Л.В. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Школа дизайна «ЕвроСтиль» в пользу Уренко Л.В. взыскано: неустойка в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате оформления доверенности в сумме 500 рублей и почтовых расходов в сумме 325 рублей, всего 32 825 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Школа дизайна «ЕвроСтиль» в соответствующий бюджет взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 16000 рублей, государственная пошлина в размере 1 294,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль» Гусева Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в иске выдвигается требование о взыскании неустойки не как самостоятельное, а как последствие якобы невыполненного дизайн-проекта, самостоятельного требования по причине просрочки передачи дизайн проекта в иске не предъявлено. Судом не был исследован факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче дизайн-проекта по договору на оказание услуг на создание дизайн-проекта от "Дата обезличена", не был учтен общий принцип гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, закрепленный в ст. 402 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны ответчика вины в просрочке передачи дизайн-проекта нет, поскольку просрочку спровоцировал заказчик. Задержка в передаче дизайн-проекта со стороны ответчика была ответной мерой на неисполнение истцом своего обязательства по оплате, что было согласовано в договоре - пункт 2.2.1.

О переговорах по передаче проекта между ответчиком и истцом было изложено в возражениях на исковое заявление, которые имеются в материалах дела, которые судом не были исследованы.

Со стороны ответчика все условия договора на оказание услуг по созданию дизайн-проекта от "Дата обезличена" были выполнены в срок, о чем истец знала, так как готовый дизайн-проект ей неоднократно просматривался и обсуждался. Действия истца были направлены к намеренному срыву сроков по передаче проекта. Ответчик не мог отправить истцу требование забрать дизайн-проект, поскольку она не указала свой адрес и не представила копию паспорта, все свои просьбы истец передавала ответчику по телефону и электронной почтой. В связи с этим, ответчик просил суд приобщить к материалам дела распечатку телефонных переговоров и интернет переписку, однако, судом было отказано в приобщении данных материалов к настоящему гражданскому делу.

Кроме того, необоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в виду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по передаче дизайн-проекта.

Взыскание почтовых расходов является неправомерным, так как направленная телеграмма была об отказе от исполнения договора от "Дата обезличена", вместе с тем, в судебном заседании был доказан факт того, что договор на оказание услуг по созданию дизайн-проекта был выполнен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль» Гусевой Т.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль» и Потаповой (ныне Уренко) Людмилой Владимировной заключен договор на оказание услуг по созданию дизайн-проекта, по которому ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль» обязалось предоставить услугу по комплексной и детальной разработке дизайн-проекта коттеджа с обеспечением подбора мебели, аксессуаров и других предметов интерьера по согласованной с заказчиком спецификации, находящегося по "Адрес обезличен", общей площадью 170,9 кв.м. (пункт 1.1 договора), а именно создать и передать полный комплект документации по созданию дизайн-проекта коттеджа первого этажа - "Дата обезличена", второго этажа - "Дата обезличена", состоящий из рабочих эскизов дизайн-проекта; рабочих чертежей отдельных элементов интерьера; спецификации на отделочные материалы (п.п.1.1.,1.2,1.3, 2.1.2).

Общая стоимость услуг сторонами установлена в договоре в размере 92000 рублей, которая состояла из стоимости услуг по 1-му этажу, стоимости услуг по 2-му этажу и стоимости авторского надзора (пункт 4.1. договора). День исполнения обязательств сторонами установлен в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и каждого листа окончательного варианта полного комплекта разработанной документации ( п.2.1.2 договора).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, документ о передаче дизайн-проекта и денег на л.д. 37, суд установил, что дизайн-проект по договору на оказание услуг ответчиком был создан и "Дата обезличена" передан заказчику Уренко Л.В., деньги за него истцом переданы ответчику: 31000 руб. - в день заключения договора, 37000 руб. - "Дата обезличена" при передаче дизайн-проекта, а, таким образом, договор сторонами исполнен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя требования Уренко Л.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, оснований для освобождения его от ответственности им не представлено и, посчитав, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно уменьшил её до 29000 руб.

Достоверно установив, что нарушением сроков оказания услуг по договору по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Уренко Л.В. о компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации морального вреда обоснован.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям трудового законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не учел при взыскании неустойки и компенсации морального вреда отсутствие вины ответчика в нарушение сроков изготовления дизайн-проекта и вину истца Уренко Л.В., уклонившуюся от оплаты дизайн проекта и его получения в установленные договором сроки, а также положения п. 2.2.1 договора, в соответствии с которым ответчик вправе был не передавать дизайн-проект до полной оплаты истцом выполненной услуги, не влияют на законность и обоснованность судебного решения по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг по созданию дизайн-проекта предусмотрено право ООО «Школа дизайна «ЕвроСтиль» при неисполнении Уренко Л.В. обязанности уплатить сумму Договора согласно статьи 4, не передавать ей пакет документации.

В статье 4 определена цена договора.

Так п.4.2 установлено, что форма оплаты по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

-50 % (предоплата за второй этаж) в момент заключения договора, оставшиеся 50 % в течение 2 дней со дня утверждения дизайн-проекта по второму этажу.

-50 % (предоплата за первый этаж) в момент заключения договора, оставшиеся 50 % в течение 2 дней со дня утверждения дизайн-проекта по первому этажу.

Таким образом, исходя из условий п. 4.2. договора истец Уренко Л.В. обязана была оставшиеся 50 % оплатить в течение 2 дней со дня утверждения дизайн-проекта и по второму и по первому этажу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату утверждения дизайн - проекта первого и второго этажа истцом, отсутствуют и доказательства того, что дизайн-проект был создан исполнителем в установленные в п.5.2. договора сроки: первого этажа - "Дата обезличена", второго этажа - "Дата обезличена", а, таким образом, ответчик не доказал нарушение истцом условий договора по оплате стоимости выполненной услуги, в связи с чем, утверждения ответчика об освобождении его от ответственности за несвоевременную передачу заказчику дизайн-проекта по п. 2.2.1 договора, нельзя признать состоятельными.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскивая неустойку, вышел за пределы заявленных требований, поскольку, как следует из содержания искового заявления основанием к взысканию неустойки истцом указаны нарушения ответчиком сроков изготовления дизайн-проекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно заявленных исковых требований, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов, то судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу Уренко Л.В. в виде почтовых расходов в сумме 325 руб. подлежат исключению из решения, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с отправлением телеграммы ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, т.е. понесены по заявленным требованиям в удовлетворении которых судом истцу отказано, и возложение данных расходов на ответчика противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в сумме 325 руб. Определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Школа дизайна «ЕвроСтиль» в пользу Уренко Людмилы Владимировны общую сумму в размере 32 525 рублей.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка