СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N 33-11463/11

17 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО Страховое общество «ЖАСО» П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года о взыскании с ОАО Страховое общество «ЖАСО» расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка  ...  от <дата обезличена> требования Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка  ...  от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Р. к ОАО Страховой компании «ЖАСО» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

<дата обезличена> истец обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением к ОАО Страховой компании «ЖАСО» о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Истец Р., представитель ответчика ОАО Страховая компания «ЖАСО» в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я. заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.-7.2011 года заявление истца Р. удовлетворено. С ОАО Страховая компания «ЖАСО» в лице Восточно - Сибирского филиала в пользу Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В частной жалобе представитель ОАО Страховая компания «ЖАСО» П.. просит определение суда от 05.07.2011 отменить по тем основаниям, что согласно апелляционному решению интересы истца Р. представлял Ял., а договор об оказании юридической помощи, послуживший основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, заключен между Р. и Я.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая заявление Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Я. в сумме .... рублей, поскольку представлены договор об оказании юридической помощи от <дата обезличена>, доверенность от <дата обезличена> на представление интересов Р. в суде Я., расписка от <дата обезличена> о получении Я. от Р. денежных средств в размере .... рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представление интересов в суде.

Суд, установил в судебном заседании объем выполненной представителем истца работы, определил размер подлежащих возмещению Я. судебных расходов исходя из положений ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах. При этом суд учел сложность дела, реально затраченное время представителя Я. на представление интересов доверителя в суде, и, исходя из принципа справедливой компенсации в разумных пределах, присудил к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств и соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что согласно апелляционному решению интересы истца Р. представлял Ял., в то время как в основу удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя судом положен договор на оказание юридической помощи, заключенный между истцом и Я не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Рженева А.Н. фактически представлял Я. и неверное указание в апелляционном решении фамилии представителя истца не может ущемлять право истца на возмещение понесенных им расходов на оказание юридической помощи, предусмотренное процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность судебного определения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Р. к ОАО Страховая компания «ЖАСО» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Страховая компания «ЖАСО» П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка