СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 года Дело N 33-7390/10
22 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,
при секретаре Вильчик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Буяновой И.Н. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 5 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Коноваленко А.В. к ОАО «С.» о взыскании суммы причиненного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
Коноваленко А.В. в обоснование исковых требований указал, что ... заключил с ОАО «С.» договор добровольного страхования автомашины « ... », государственный номер №, ... года выпуска. ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине причинены механические повреждения. ... ОАО «С.» отказало Коноваленко А.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился с иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ... , оставленным без изменения определением кассационной инстанции от ... , с ОАО «С.» в пользу Коноваленко А.В. взысканы ... руб. страхового возмещения и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения должна была быть произведена без учета износа заменяемых запасных частей. На это условие Коноваленко А.В. обратил внимание позже и считает, что страховая компания должна возместить ему недополученную сумму страхового возмещения в размере ... руб. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Э.», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере ... руб., а с учетом износа ... руб. Кроме того, Коноваленко А.В. были понесены дополнительные расходы: ... руб. - за составление отчета об оценке, ... руб. - за хранение автомашины с ... по ... в ООО «С.». Данные расходы подлежат возмещению Коноваленко А.В. за счет ОАО «С.».
Страховое возмещение было выплачено ОАО «С.» несвоевременно. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ОАО «С.» в пользу Коноваленко А.В., составляют ... руб.
Просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере ... руб., дополнительно понесенные расходы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.
Определением суда от ... производство по делу в части взыскания ... руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением суда от 05.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «С.» в пользу Коноваленко А.В. взыскано ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Буянова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:
Суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 966 ГК РФ, а также не применил нормы, предусмотренные ст. 197 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 207 ГК РФ.
Суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, только в части требований о взыскании дополнительно понесенных расходов в связи с наступлением ... страхового случая, и вытекающих из договора (полиса) страхования средства наземного транспорта № от ... В отношении исковых требований о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 966 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ... , указал на пропуск двухгодичного срока исковой давности и отказал в удовлетворении данной части иска. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд допустил существенное нарушение норм материального права и необоснованно применил общий трехгодичный срок исковой давности, который, по мнению суда, не был пропущен. Вывод суда первой инстанции о том, что на требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, не распространяется, является ошибочным.
Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В п. 1 ст. 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у Страхователя возникает право предъявить к Страховщику требования об исполнении последним обязательств, вытекающих из условий заключенного договора имущественного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, является дата наступления страхового случая.
Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительно понесенных расходов в связи с пропуском двухлетнего срока исковой давности, не принял во внимание, что требование об уплате процентов также является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию (требованию о взыскании суммы страхового возмещения). Иной вывод противоречит положениям ст.ст. 200, 207 ГК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Обстоятельства того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен по уважительным причинам, отсутствуют.
При рассмотрении первоначально поданного Коноваленко А.В. иска, дополнительных требований, вытекающих из договора страхования средства наземного транспорта, в том числе о возмещении дополнительных расходов и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не заявлялось. Данные требования не уточнялись и в порядке ст. 39 ГПК РФ. И в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий нарушения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в части рассмотрения требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло неправильное определение границ временного интервала для расчета суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств произошедшего ДТП, то есть самого факта наступления страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязанности по договору страхования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения 15-дневного срока, установленного пунктом 11.1 Комплексных правил страхования, до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с. п. 11.1. вышеуказанных Комплексных правил страхования, страховая выплата производится после признания Страховщиком события страховым случаем и получения от Страхователя всех установленных Правилами и запрошенных Страховщиком документов по риску «Хищение» - в течение 30 календарных дней, по остальным страховым рискам - в течение 15 календарных дней с момента принятия решения о страховой выплате.
При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что само по себе событие ДТП, произошедшее ... , еще не является основанием для выплаты Коноваленко А.В. страхового возмещения. Для возникновения такой обязанности у Страховщика необходимо было установить, что это событие является страховым случаем.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. В случае возникновения между сторонами спора о праве на страховую выплату, проценты в порядке ст.3 95 ГК РФ должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с данного момента судом устанавливается факт наступления страхового случая и Страховщику становится известно о том, что он обязан произвести страховую выплату по договору страхования.
Таким образом, Страховщик не принимал решения о страховой выплате, которое обязывало бы последнего в течение 15 календарных дней произвести выплату страхового возмещения истцу, в связи с объективной невозможностью вне судебного разбирательства по делу установить все обстоятельства произошедшего события ДТП и признать его страховым случаем.
Факт наступления страхового случая от ... , а также размер причитающегося истцу страхового возмещения на восстановление поврежденного в ДТП а/м ... , г/н №, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от ... , которое своевременно и в полном объеме исполнено ОАО «С.». Таким образом, ответчик не допустил со своей стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами, причитающимися Коноваленко А.В. в счет страхового возмещения по решению Кировского районного суда г.Иркутска от ...
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., пояснения представителя ОАО «С.» Буяновой И.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.
Установив, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании дополнительно понесенных расходов в связи с наступлением ... страхового случая и вытекающих из договора имущественного страхования истек ... , а данные исковые требования были заявлены в суд ... , суд первой инстанции правильно оставил исковые требования Коноваленко А.В. о взыскании дополнительно понесенных расходов без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления в суд, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ.
При этом суд правильно признал требования истца о взыскании с ОАО «С.», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля « ... » Коноваленко А.В. и не исполнившего своевременно своих обязанностей по выплате страхователю страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального закона и подтверждаются Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «С.», пунктом .... которых установлено, что страховая выплата производится после признания страховщиком события страховым случаем и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех установленных настоящими Правилами и запрошенных страховщиком документов по риску «Хищение» - в течение 30 календарных дней; по остальным страховым рискам - в течение 15 календарных дней с момента принятия страховщиком решения о страховой выплате.
Учитывая, что страховщиком последний документ для выплаты страхового возмещения Коноваленко А.В. получен ... , однако своевременно обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена ОАО «С.» не была, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения ранее не была произведена в связи с непризнанием ОАО «С.» случая ДТП страховым случаем, при этом осуществлена сразу после вступления в законную силу решения суда от ... , признавшего дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем, правового значения не имеют и не заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрено, что при наступлении страхового случая обязанность возмещения вреда возложена на страховщика.
Как установлено судом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства « ... » государственный номер ... , ... года выпуска, Коноваленко А.В. застрахован в ОАО «С.». ... страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ...
Таким образом, у ответчика возникла перед страхователем обязанность возместить вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая требования истца Коноваленко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно применил положения статьи 395 ГК РФ и, учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в течение 15 календарных дней с момента принятия решения о страховой выплате, однако не выполнил их, обоснованно сделал вывод о том, что ОАО «С.» неосновательно не выплачивало сумму страхового возмещения, как указал истец, в период с ... по ... , соответственно при ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в ... % сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.
В силу требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 45) установлена обязанность Страховщика по выплате возмещения в сроки, указанные в данном законе, данная обязанность ОАО «С.» не выполнена в установленные сроки, а ее неисполнение в силу ст. 395 ГК РФ повлекло для ОАО «С.» негативные последствия в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, неправомерно невыплаченного истцу.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что требование об уплате процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию (требованию о взыскании суммы страхового возмещения) не может служить основанием для отмены принятого по делу решения. Взысканная судом сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит периоду просрочки исполнения ОАО «С.» обязательств по выплате страхового возмещения. Обязательство по выплате страховой суммы, ее размер подтверждено судебным решением от ... , вступившим в законную силу ... , прекращено обязательство в момент выплаты ... , с этого момента истец смог определить период просрочки исполнения основного обязательства и сумму, подлежащую выплате страховой компанией, и, соответственно, обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, его нарушенное право подлежало судебной защите.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу решения, которым правильно разрешен спор по существу, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Буяновой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Орлова
Судьи: М.А. Ткачук
А.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
